Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Теунаевой А.С.-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камовой А.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Балабиной М.А. к Аргунову Р.С., Аргуновой Б.М., Камовой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Камовой А.М. - Калабековой А.Д., мнение истца Балабиной М.А. и ее представителя - Левашовой Л.В., а также ответчиков Аргунова Р.С. и Аргуновой Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабина М.А. обратилась в суд с иском к Аргновой Б.М., Аргунову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 20 июля 2012 года произошел залив помещения, расположенного в "адрес" арендованного ей под магазин - свадебный салон " "К"", из вышерасположенной квартиры N ... , собственниками которой являются Аргунова Б.М. и Аргунов Р.С. В результате чего был составлен акт комиссии ООО "Управления жилищного хозяйства N 2" от 20.07.2012 года. Согласно акта экспертизы представленного истцом, в результате данного залива истцу причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей, так как свадебные, вечерние и детские платья, которые находились в данном помещении были залиты водой и пришли в негодность. Просила взыскать с Аргновой Б.М., Аргунова Р.С. в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей и судебные издержки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

09 октября 2013 года судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камова А.М., проживающая на период залива свадебного салона в квартире ответчиков по договору найма.

22 ноября 2012 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Аргунова Р.С., Аргуновой Б.М. и Камовой А.М. в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей и судебные издержки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением суда от 25 декабря 2012 года суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УЖХ N2".

В судебное заседание ответчики Аргунова Б.М. и Аргунов Р.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УЖХ N2" извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Истец и представитель истца - Левашова Л.В. полностью поддержали уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камова А.М. и ее представитель Аганова Д.М. возражали в удовлетворении исковых требований истца в части требований к ответчику Камовой А.М., просили отказать, полагая, что размер ущерба и судебных издержек заявленный истцом необоснован и завышен.

Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с Камовой А.М. в пользу Балабиной М.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " и государственную пошлину в размере " ... " рублей. В части исковых требований к ответчикам Аргунову Р.С. и Аргуновой Б.М. истцу отказано.

В апелляционной жалобе Камова А.М. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что явилось причиной затопления салона истца. Также судом не принято во внимание, что помимо продажи платьев истец сдает их в прокат, что не учтено при составлении акта экспертизы, из которого также следует, что при хранении товара были нарушены требования нормативных документов по хранению свадебных, вечерних платьев. Истцом не доказано, что платьев было именно 92 штуки. Полагала, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала увеличению вреда, на основании чего, суд может с учетом имущественного положения причинителя вреда уменьшить размер возмещения причиненного вреда. Также указала на не привлечение судом собственника помещения, в котором находится свадебный салон.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Камова А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УЖХ N2" будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камовой А.М. - Калабекова А.Д. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Истец Балабина М.А. и ее представитель Левашова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камовой А.М. без удовлетворения.

Ответчики Агрунова Б.М. и Аргунов Р.С. удовлетворение апелляционной жалобы Камовой А.М. оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба взысканного с Камовой А.М. в пользу Балабиной М.А., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 июля 2012 года произошел залив помещения, расположенного в "адрес", которое арендует истец Балабина М.А. согласно договора от "дата" под магазин (свадебный салон) " "К"". Залив помещения свадебного салона произошел из вышерасположенной квартиры N ... , собственниками которой являются Аргунов Р.С. и Аргунова Б.М.

Согласно договора от "дата" между Аргуновой Б.М. и Камовой А.М. был заключен договор найма указанной квартиры. Также установлено, что в период залития помещения магазина истца в вышеуказанной квартире проживала Камова А.М., которая без согласия собственников вышеуказанной квартиры N ... установила стиральную машину.

Согласно абз. 5 п.2.2 договора найма, заключенного с Камовой А.М., последняя взяла на себя полную материальную ответственность за вред причиненный третьим лицам, в том числе и в результате затопления (т.1 л.д.155).

Факт залива свадебного салона ответчиком Камовой А.М. не оспаривался в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела: актом осмотра ООО "Управление жилищного хозяйства N ... " от 20.07.2012 г. (т. 1 л.д. 123), из которого следует, что залив свадебного салона произошел из вышерасположенной квартиры N ... ; показаниями свидетелей "Х.", "К.", "М.", "Д.", "У."; материалом доследственной проверки КУСП N ... от "дата" по факту обращения в отдел МВД России по г. Черкесску Балабиной М.А. (т. 1 л.д. 201-227).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу ИП Балабиной М.А. произошло по причине утечки воды в месте соединения стиральной машинки, установленной ответчиком Камовой А.М., к водопроводной трубе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину утечки воды (по причине неправильной эксплуатации машинки либо в связи с ненадлежащей установкой стиральной машины) не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как выводы суда в данной части не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом дан полный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании о причинах залития свадебного салона, свидетельствующих о виновности Камовой А.М. в залитии свадебного салона, что достоверно подтверждается показаниями самой Камовой А.М. (т. 1 л.д. 167-168), свидетеля "М.", устанавливавшего машинку по просьбе Камовой А.М. в квартире Аргуновых (т.1 л.д. 189-190), и материалами доследственной проверки (т. 1 л.д. 214-219).

Из материалов дела следует, что в результате залива помещения магазина было повреждено имеющееся в нем имущество: свадебные и вечерние платья, манекены, шкаф.

Для оценки размера причиненного Балабиной М.А. ущерба суду истцом были предоставлены акты экспертизы, проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой (далее по тексту - ТПП): 1) акт N ... от 24.07.2012 года, указывающие, что стоимость ущерба, причиненного заливом свадебных, вечерних и детских платьев в количестве " ... "-х штук, и имущества (шкаф платяной, манекены) с учетом потери процента качества возникшего вследствие затопления свадебного салона, составила " ... " рублей; 2) акт N ... от 25.07.2012 года, указывающий, что для ИП Балабиной М.А. наступили форс-мажорные обстоятельства; 3) акт N ... от 27.07.2012 года, которым был установлен процент потери качества имущества Балабиной М.А. от 10% до 100%.

Ответчик Камова А.М., оспаривая размер ущерба, причиненного имуществу истца, не заявляла в суде ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке данного ущерба, несмотря на то, что судом ставился на обсуждение данный вопрос (т.1 л.д.233). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суду не было представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Однако Камова А.М. не представила доказательств в подтверждение своих возражений относительно причин залива нижерасположенного помещения магазина и размера причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что акты экспертизы N ... от 24.07.2012 года и акт N ... от 27.07.2012 года на основании которых установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП Балабиной М.А. могут быть признаны доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, акт экспертизы форс-мажорных обстоятельств N ... от 25.07.2012 года (т.1, л.д.60-62) не может быть принят во внимание, а понесенные на его составление расходы в размере " ... " рублей (квитанция N ... от "дата") не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.2 Положения "О порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 года N28-4 обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Таким образом, залив квартиры не является обстоятельством форс-мажора, в связи с чем, размер взысканных с ответчика Камовой А.М. в пользу истца судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг экспертов ТПП, подлежит уменьшению до " ... " рублей ( " ... ").

Необоснован также довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника помещения, в котором находится свадебный салон.

Согласно материалов доследственной проверки по факту обращения Балабиной М.А., собственник помещения по "адрес" в г.Черкесске "А." не имел никаких претензий по заливу его помещения (т.2 л.д.208). Учитывая, что предметом данного спора не являлись убытки, причиненные "А." залитием принадлежащего ему помещения, в связи с чем, его права и обязанности принятым решением никаким образом не могут быть затронуты.

Довод Камовой А.М. о том, что ИП Балабина М.А. осуществляет не только продажу свадебных и вечерних платьев, но и сдает их в прокат, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В свой жалобе ответчик Камова А.М. также ссылается, что грубая неосторожность, допущенная ИП Балабиной М.А. увеличила размер причиненного заливом ущерба.

Согласно положениям ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия усматривает из материалов дела наличие грубой неосторожности истца Балабиной М.А., которая способствовала увеличению размера ущерба.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками и его вину. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как показала сама истец Балабина М.А. по приходу на работу около 9 часов утра она обнаружила залив ее свадебного салона, после чего она вызвала специалиста из ООО "УЖХ N2" и позвонила в дежурную часть полиции.

Из акта от 20.07.2012 г. составленного комиссией ООО "УЖХ N2" (т.1 л.д.123) следует, что в свадебном салоне " "К"" произошло затопление подвесного потолка из гипсокартона площадью " ... " кв.м и нарушение освещения. На момент обследования общего имущества течи инженерных сетей не обнаружено.

Согласно показаний мастера производственного участка ООО "УЖХ N2" "К." данных ею как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по приезду ее в свадебный салон в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут никаких обрушений потолка на тот момент не было, была затоплена только потолочная плитка, на которой были видны мокрые пятна, при этом на полу было сухо.

Как следует из показаний сотрудника полиции "Х." данных в суде первой инстанции (т.1 л.д. 188), при обследовании помещения магазина в дообеденное время пол был мокрый, и на нем лежало 3 квадрата гипсокартона, вода капала с разных мест - в конце магазина, возле шкафа на стене, платья были на манекенах. При этом, в 14 часов 20.07.2012 года при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.209-210) были установлены обрушения потолка.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции до 14 часов 20.07.2012 г. все платья находились в торговом зале, каких-либо действий по сохранности товара она не предпринимала, так как ей некуда было их вынести.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, по меньшей мере, около 1-1,5 часов после обнаружения Балабиной М.А. залива, потолок торгового зала свадебного салона не был обрушен и никаких повреждений товара истца, связанных с намоканием и обрушением известковой штукатурки, не было.

Таким образом, ИП Балабина М.А. за данный период времени могла принять меры к сохранности имеющегося в свадебном салоне имущества, для недопущения причинения ей ущерба, тем более, что в данном магазине имелось отдельное помещение, которое не было затоплено, что также подтвердила истица в суде апелляционной инстанции.

Бездействие Балабиной М.А. привело к увеличению размера ущерба причиненного заливом, так как за указанное время она могла предпринять необходимые действия по сохранности имущества, однако, этого не сделала. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины и самого истца в наступлении установленного размера убытков.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба с учетом грубой неосторожности потерпевшего истца Балабиной М.А., судебная коллегия принимает также во внимание имущественное положение ответчика Камовой А.М., которая согласно справки N ... РБУ "Центр социального обслуживания населения" работает в данном учреждении в должности уборщицы с заработной платой " ... " рублей в месяц.

С учетом данных обстоятельств, размер возмещения ответчиком Камовой М.А., причинившей вред истцу, подлежит уменьшению, по мнению коллегии, до " ... " рублей.

В силу требований ч.1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу изменен, то соответственно подлежат уменьшению и судебные расходы: транспортные расходы для доставки экспертов до " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг эксперта до " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП о правообладателях квартиры "адрес" до " ... " рубля.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 N 361-О-О, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о взыскании в пользу ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины. Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.103 ГПК РФ не был взыскан размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика Камовой А.М. в доход муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В части исковых требований Балабиной М.А. заявленных к ответчикам Аргуновой Б.М. и Аргунову Р.С. о возмещении ущерба и судебных издержек постановленное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 18 января 2013 года изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Камовой А.М. в пользу Балабиной М.А..

Взыскать с Камовой А.М. в пользу Балабиной М.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Камовой А.М. в пользу Балабиной М.А. судебные издержки в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Камовой А.М. в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: