Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-132/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике к Кипкеевой С.Х.-М. о взыскании с Кипкеевой С.Х.-М. в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике суммы выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты"

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей ГУ-ОПФР по КЧР Биджиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N ... от 09.01.2013 г. и Шагановой О.А., действующей на основании доверенности N ... от 09.01.2013 г., возражения Кипкеевой С.Х-М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике, обратилось в суд с иском к Кипкеевой С.Х-М. с требованием взыскать в пользу ГУ-ОПФР по КЧР сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 352 "данные изъяты", обосновав заявленные требования следующим.

Решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в г. Карачаевске N ... от 14.01.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2006 года N 256 " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 14.01.2010 г. Кипкеевой С.Х.-М. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N ...

Кипкеева С.Х-М. 25.04.2011г., подала заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на покупку жилья, где было указано, что сумму средств материнского капитала в размере "данные изъяты"., просила направить на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, выданному ООО " "данные изъяты"" "адрес". Средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты". были перечислены на р/с ООО " "данные изъяты"". Однако впоследствии при проверке специалистами УПФР по КЧР в Карачаевске установлено, что Кипкеева С.Х-М. в приобретенном доме не проживает. Было проведено также обследование жилого помещения по адресу "адрес", приобретенного на средства МСК, в ходе которой обнаружено, что оконные рамы в плохом состоянии, стены с повреждениями внешнего слоя штукатурки, отсутствуют электроснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция. Истец считает, что отсутствуют основания полагать, что, приобретая жилое помещение, признанное непригодным для проживания, семья улучшила свои жилищные условия, и считает незаконным распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем приобретения указанного домовладения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, истец считает данную сделку недействительной, мнимой и притворной, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка означает ее абсолютную недействительность.

В судебном заседании представитель истца - Биджиева Ф.Х., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворит иск.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Указала, что она фактически приобрела квартиру, в том числе с использованием средств материнского капитала для улучшения жилищных условий семьи.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по КЧР отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР просит отменить решение суда, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело было рассмотрено без проведения предварительного судебного разбирательства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выездной проверкой членов межведомственной комиссии, установлено, что Кипкеева С.Х-М. по данному адресу не проживает, но при внешнем осмотре жилого строения (барака), приобретенного на средства материнского (семейного) капитала было установлено, что оконные рамы в плохом состоянии, стены с повреждениями внешнего слоя штукатурки, пристройка к зданию перекошенная, крыша провалилась. Осмотреть жилое помещение не удалось в виду того, что Кипкеева С.Х-М. на телефонные звонки не отвечала, или находилась за пределами КЧР. Средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, и не могут быть достаточной суммой для приобретения квартиры. В связи с чем, истец считает необоснованными доводы Кипкеевой С.Х.-М. о том, что путем реализации средств материнского капитала были улучшены жилищные условия семьи.

Согласно техническому паспорту на квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала по адресу "адрес" N ... , N ... , указано, что квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв. м., а общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, считает, что отсутствуют основания полагать, что, приобретая жилое помещение, семья улучшила свои жилищные условия, Кипкеева С.Х-М. злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону, которое выразилось в нецелевом расходовании бюджетных средств, что в свою очередь не позволило в полной мере обеспечить выполнение задач и функций государства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ податель жалобы считает данную сделку недействительной, мнимой и притворной, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, всегда ничтожна. По этим основаниям ГУ-ОПФР по КЧР просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Биджиева Ф.Х. и Шаганова О.А. просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Кипкеева С.Х.-М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, что Кипкеевой С.Х.-М. на основании решения ГУ ОПФР по КЧР в г.Карачаевске от 14 января 2010 N ... был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от серии N ... , т.е. Кипкеева С.Х.-М. имеет право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"(далее - Федеральный закон N 256 -ФЗ).

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2011 года Кипкеева С.Х.-М., и ее дети "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10 приобрели у "ФИО"18. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" равных долях. По условиям договора стоимость квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. определена в "данные изъяты" рублей.

По условиям договора целевого займа N ... от 12 марта 2011 года Кипкеева С.Х.-М. получила у ООО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" копейки на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

В связи с заключением указанного договора Кипкеева С.Х-М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу выданному ООО " "данные изъяты"". Решением ГУ ОПФР по КЧР в г.Карачаевске от 23.05.2011 года заявление Кипкеевой С.Х.-М было удовлетворено, денежные средства в размере "данные изъяты" был перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о непригодности для проживания приобретенного жилья, что Кипкеева С.Х-М. не улучшила жилищные условия и незаконно распорядилась средствами материнского капитала необоснованны и потому нет предусмотренных нормами материального права оснований для взыскания с ответчика суммы средств выплаченных денежных средств материнского капитала.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Кипкеева С.Х-М. имеет благоустроенную квартиру в "адрес", микрорайон "адрес",общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кипкеева С.Х-М. имела еще в доме по "адрес" в "адрес" квартиру, которую она продала "ФИО"11Последняя данную квартиру приобрела у Кипкеевой С.Х-М. на средства материнского капитала. Однако согласно заключению межведомственной комиссии от "дата" вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Из данного заключения следует, что домовладение по "адрес" в "адрес" не соответствует СанПин 2.1.2641-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях",непригодно для проживания, т.к. не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан в связи с физическим износом здания.

Хотя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию соответствующего заключения о непригодности приобретенного Кипкеевой С.Х-М. жилья не было представлено, однако судом не могло быть не учтено, что спорная "адрес" также расположена в доме по "адрес" в "адрес".

Из обстоятельств и материалов дела следует, что выездной проверкой членов межведомственной комиссии, установлено, что Кипкеева С.Х-М. по данному адресу не проживает, при внешнем осмотре жилого строения (барака), приобретенного на средства материнского (семейного) капитала было установлено, что оконные рамы в плохом состоянии, стены с повреждениями внешнего слоя штукатурки, пристройка к зданию перекошенная, крыша провалилась.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции фотографий дома по "адрес" в "адрес" видно, что крыша крыльца дома провалена, входная дверь разбита, висят обрывки электрических проводов.

Таким образом, приобретение Кипкеевой С.Х-М. указанной квартиры не соответствует целям и задачам Закона N 256-ФЗ, расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Кипкеевой С.Х-М. был предоставлен материнский капитал.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Кипкеевой С.Х-М.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка совершенная Кипкеевой С.Х-М. является мнимой, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное подтверждается кроме вышеуказанных обстоятельств также действиями сторон после совершения сделки. Кипкеева С.Х-М. с членами семьи в квартиру не вселилась. Договор купли-продажи заключен 15.03.2011 года, однако после этого, в течении почти двух лет, сторонами никакие действия по исполнению договора не предпринимались.

Продавцом является близкий родственник покупателей, родной брат Кипкеевой С.Х.-М. - "ФИО"19 Как указано в пункте 4 договора купли-продажи от 15 марта 2011 года продавец - "ФИО"20 зарегистрирован, проживает и сохраняет за собой право пользования в данной квартире.

В квартире по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч.жилой "данные изъяты" кв.м. кроме семьи Кипкеевой С.Х-М., состоящей из 5 человек и бывшего собственника "ФИО"21. зарегистрирован еще один родственник "ФИО"22.

Вывод суда о несоответствии совершенной сделки закону подтверждается и пояснениями самой Кипкеевой С.Х-М., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что вышеуказанная квартира приобретена для последующего строительства на участке пристройки к квартире.

Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи Кипкеевой С.-Х.-М. не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие расходования выделяемых средств материнского(семейного) капитала согласно Федеральному закону N256-ФЗ, а именно улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Кипкеевой С.-Х.-М.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности действий сторон сделки на обналичивание указанного капитала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой был заключен договор целевого займа, на погашение основного долга по которому и были направлены средства материнского капитала. Таким образом, законных оснований для распоряжения средствами материнского капитала, для перечисления их в погашение долга ответчика по договору целевого займа не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из обстоятельств дела, таким приобретателем является ответчик, так как деньги, полученные ею по договору целевого займа переданы продавцу по договору купли-продажи

При этом долг перед ООО " "данные изъяты"" по договору целевого займа в связи с перечислением средств материнского капитала был погашен.

Таким образом, ответчик сберегла денежные средства без законных оснований.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия законных оснований для использования ответчиками средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, т.к. заявленные требования о взыскании средств материнского капитала в пользу ОПФ РФ по КЧР подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике к Кипкеевой С.Х.-М. о взыскании с Кипкеевой С.Х.-М. в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике суммы выплаченных денежных средств Материнского семейного капитала в размере "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать с Кипкеевой С.Х.-М. в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

Взысканные денежные средства направить в Государственное Учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: