Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-129/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Подпружниковой Ж.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кодзева Ю.И. на решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску Кодзева Ю.И. к Айбазову А.М. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Кодзева Ю.И., Кодзевой М.Х., представителя Айбазова А.М. Маркарова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзев Ю.И. обратился в суд с иском к Айбазову А.М. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N 2035 от 12.07.2010 г. "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Айбазову А.М.", признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 12.07.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 21.12.2011 г. были удовлетворены требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения производственного здания, расположенного на земельном участке мерою " ... " га, расположенного по адресу: " ... " и возврате собственнику. В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно о предоставлении в собственность ответчику земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности зданием.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Айбазова А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Айбазовым А.М. заявлены встречные требования к Кодзеву Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета, расположенного по адресу " ... ", заключенного между АОЗТ " ... " и ИЧП " ... " 29.11.1991 г., свидетельства о собственности и регистрационного удостоверения.

Определением Черкесского городского суда от 25 декабря 2012 года производство по делу по встречному исковому заявлению Айбазова А.М. прекращено.

Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска Кодзева Ю.И. к Айбазову А.М. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, перехода права и зарегистрированного права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. По мнению истца, судом не учтена незаконность приобретения права собственности ответчика на недвижимое имущество в виде производственного здания, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выкупа спорного земельного участка. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, также не соответствует нормам материального права. Кроме этого судом не применены подлежащие применению нормы материального права - ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 марта 2010 года, заключенному "ФИО" с Айбазовым А.М., последним было приобретено производственное здание литер "А" общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке мерою ... га по адресу: " ... ".

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 12.07.2010 г. N 2035 было решено предоставить Айбазову А.М. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

Ответчиком Айбазовым А.М. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР 12 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Решением Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кодзева Ю.И. к Айбазову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении встречных требований Айбазова А.М. об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества, свидетельства о праве собственности и регистрационного удостоверения.

При этом в удовлетворении встречного иска Айбазова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи буфета, заключенного АОЗТ " ... " и ИЧП " ... " 29.11.1991 года, свидетельства о собственности N 208 от 22.07.1994 г., выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от 02.07.1994 г., выданного Черкесским бюро технической инвентаризации было отказано в связи с добросовестностью приобретателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года были удовлетворены требования Козбаева Ю.И. к ООО " ... ", "ФИО" и Айбазову А.М. в части истребования из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственного здания литер "А" общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке мерою ... га по адресу: " ... " и возврате собственнику Кодзеву Ю.И. Судом признаны недействительным зарегистрированное право собственности ООО " ... ", переход права и зарегистрированное право собственности "ФИО", переход права и зарегистрированное право собственности Айбазова А.М. на вышеназванное здание.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что спорное имущество было приобретено ИЧП " ... " в 1991 году. Так как данное предприятие принадлежало Кодзеву Ю.И., а в соответствии со ст.8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" индивидуальное предприятие принадлежит гражданину на праве собственности, спорное имущество является собственностью истца.

Оспаривая распоряжение и договор купли-продажи земельного участка, истец фактически ссылался на принадлежность строения, находящегося на спорном земельном участке, ему на праве собственности, в связи с чем, по его мнению, данный земельный участок не мог быть продан иному лицу.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, так как стороной оспариваемой сделки истец не является, у истца отсутствует право, подлежащее защите.

Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты, полагает правильным вывод об отсутствии доказательств нарушения права истца, подлежащего защите, признанием недействительным распоряжения о предоставлении и договора купли продажи земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени право собственности истца на строения на спорном земельном участке не зарегистрировано.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что здание, принадлежавшее на праве собственности истцу, разрушено.

В соответствии с актом обследования от 01.11.2007 года, проведенного техником-инвентаризатором БТИ в части спорного помещения разрушена стена, сгорел пол и деревянные перекрытия. В соответствии с информацией РГУП " ... " от 11.04.2008 г. "здание буфета" невозможно использовать по целевому назначению, так как после пожара повреждены несущие конструкции, отсутствуют оконные и дверные блоки, частично отсутствуют полы, частично сгорели перекрытия, местами обрушение кровли, повреждена внутренняя отделка помещений.

Как следует из письма прокурора города Черкесска от 28.04.2012 г. по факту разрушения спорного здания материалы для организации проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством направлены в отдел МВД по г. Черкесску.

Из определения судебной коллегии от 06.06.2012 г. следует, что после вступления в законную силу определения судебной коллегии от 21 декабря 2011 года Айбазов А.М. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что спорный объект на момент рассмотрения дела был уничтожен. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия указала в частности на то, что объект подвергался разрушению после вынесения судебного акта.

Состоявшиеся судебные акты, существование на настоящий момент, права собственности истца на уничтоженное строения в отличие от государственной регистрации не подтверждают.

Других доказательств существования данного права суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, направленных на защиту не существующего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску Кодзева Ю.И. к Айбазову А.М. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: