Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-128/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-

Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре: Боташевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижевой З.В. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

по апелляционной жалобе Мижевой З.В. на решение Хабезского районного суда от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э. объяснения представителей ГУ ОПФР по КЧР Михайлова П.Б., истицы Мижевой З.В., её представителя Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижева З.В. обратилась в суд с иском к Управлению ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе о признании незаконным решения от 10 сентября 2012 года за N ... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Истица просила также обязать ответчика направить средства материнского капитала на приобретение жилого дома и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Шебзухова Ф.А. ссылалась на мнимость данной сделки, а также на то, что продавцом выступает отец супруга истицы. Кроме этого семья истицы проживает в приобретаемом жилом доме с 1996 года, в связи с чем результате приобретения данного жилья в собственность не улучшились жилищных условий семьи.

Решением Хабезского районного суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мижевой З.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права. Полагает, что совершила сделку в рамках закона, имеет полное право на удовлетворение заявленных требований. Полагает, что сделка не является мнимой и недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мижева З.В. и ее представитель Кемов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель ГУ ОПФР по КЧР Михайлов П.Б., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп.3 п.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Так установлено, что Мижева З.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии N ... от 25 декабря 2008 года (л.д. N ... )

7 августа 2012 года между "ФИО"10 и "ФИО"8, "ФИО"1, действующих также в интересах несовершеннолетних детей "ФИО"9, "ФИО"9 и "ФИО"9 был заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, в том числе за жилые дома "данные изъяты" рублей, за земельный участок "данные изъяты" рублей. Жилые дома и земельный участок приобретены на праве общей долевой собственности по 1/5 доле на каждого (л.д. N ... ).

Согласно договору оплата стоимости жилого дома в размере "данные изъяты" рублей будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

13 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности "ФИО"8, Мижевой З.В., "ФИО"9, "ФИО"9 и "ФИО"9 на земельный участок и жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако 10.09.2012 г. ОПФР по КЧР в Хабезском районе было отказано в удовлетворении заявления Мижевой З.В. и направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Судом установлено, что до заключения между "ФИО"10 и "ФИО"8, Мижевой З.В. договора купли продажи жилых домов и земельного участка от 7 августа 2012 года по адресу: "адрес", истица, ее супруг и ее трое несовершеннолетних детей были зарегистрированы в данном жилом доме по месту жительства, имели право пользования данными жилыми домами, собственником которого до 7 августа 2012 года являлся "ФИО"10

Следовательно, суд обоснованно оценил сделку по приобретению на праве общей долевой собственности "ФИО"8 и Мижевой З.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей "ФИО"9, "ФИО"9 и "ФИО"9 жилых домов по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала и ее последующее оформление в равных долях на всех членов семьи по 1/5, как сделку, не направленную на улучшение жилищных условий семьи истицы.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает, что возникновение права собственности, не свидетельствует об улучшении жилищных условии. Жилищные условия семьи Мижевых не улучшились, Мижева З.В. как проживала вместе со своей семьей, так и продолжает проживать по адресу: "адрес", как до совершения сделки купли - продажи домов, так и после их совершения.

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ, звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" за счет средств материнского (семейного) капитала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семья Мижевых не улучшила своих жилищных условий, в связи с чем основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют.

Установив, что решение территориального органа Пенсионного Фонда РФ ГУ - Управления Пенсионного фонда в Хабезском районе об отказе в удовлетворении заявления Мижевой З.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, в пределах полномочий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретен истицей в строгом соответствии с Федеральным законом N 256 - ФЗ, позволяющим направлять средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела установлено, что в жилых домах с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", Мижева З. В. проживала и была зарегистрирована вместе с супругом и детьми в качестве членов семьи "ФИО"10

Из исследованных в суде апелляционной инстанции похозяйственных книг следует, что истица со своей семьей проживает по адресу: "адрес" с 1996 по настоящее время.

При этом право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за продавцом на основании выписки из похозяйственной книги, 06.08.2012 года перед заключением сделки купли-продажи, на основании выписки из похозяйственной книги, где членом хозяйства истицы, записанным первым, значится ее свекор, "ФИО"10

Так как запись в похозяйственной книге о члене семьи, записанном первым, производится со слов членов семьи по их соглашению, право собственности на данный жилой дом за покупателем было зарегистрировано и в результате осознанных действий покупателей, свидетельствует о направленности действий сторон сделки на обналичивание указанного капитала.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, так как он не направлен на достижение каких-либо правовых результатов, судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального и процессуального права.

После заключения договора купли-продажи между Мижевыми, каких-либо изменений не произошло, жилищные условия фактически не улучшились, более того, продавец "ФИО"10 и его супруга "ФИО"11 проживают в данном домовладении по настоящее время, в то время как условиям договора (п.8 договора) сохраняют за собой право проживания и пользования в данном жилом доме до 07.12.2012 года.

Таким образом, так как сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мижевой З.В. к Управлению ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мижевой З.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: