Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике к Ортабаевой Д.С. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Карачаевского городского суда КЧР от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя ГУ-ОПРФ по КЧР - Биджиевой Ф.Х., ответчика Ортабаевой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПРФ по КЧР) обратилось в суд с иском к Ортабаевой Д.С. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала, указав в обоснование иска, что данные средства по заявлению ответчика были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости (3-х комнатной квартиры), находящегося по адресу: КЧР, Карачаевский район, "адрес". Между тем, после перечисления средств материнского капитала данная квартира была вновь перепродана бывшему правообладателю "ФИО" Полагая, что Ортабаева Д.С. приобретала данный объект не с целью улучшения жилищных условий, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПРФ по КЧР Биджиева Ф.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ортабаева Д.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПРФ по КЧР отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПРФ по КЧР ставится вопрос об отмене данного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязательство от 23 сентября 2009 года Ортабаевой Д.С. не выполнено, приобретенная квартира по адресу: КЧР, Карачаевский район, а. Верхняя Теберда, "адрес", была перепродана продавцу "ФИО"З., из чего усматривается умысел на "обналичивание" денежных средств МСК и использование в личных целях.

В своих возражениях Ортабаева Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПРФ по КЧР Биджиева Ф.Х. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ортабаева Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 ноября 2007 года Ортабаевой Д.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N ... (л.д.10).

03 сентября 2009 года Ортабаевой Д.С. (заемщиком) и "данные изъяты" (кредитором) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: КЧР, Карачаевский район, а. Верхняя Теберда, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на срок по 03 сентября 2024 года. При этом выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у них собственных средств в размере не менее "данные изъяты" рублей (л.д.11-14).

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2009 года указанная квартира приобретена у продавца "ФИО" за "данные изъяты" руб., право собственности на нее покупателя Ортабаевой Д.С. зарегистрировано 26.10.2009 года.

Исходя из нотариально удостоверенного обязательства от "дата" Ортабаевой Д.С., как собственник квартиры, приобретенной за счет кредитных заемных средств в связи с погашением долга денежными средствами МСК, обязалась переоформить квартиру в общую собственность, в том числе супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ГУ-ОПРФ по КЧР средств МСК (л.д.23).

Решениями ГУ-ОПРФ по КЧР N ... от "дата" и N ... от "дата" на основании части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" удовлетворены заявления Ортабаевой Д.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от 03.09.2009 года (л.д. 18-19, 49-50). Общая сумма МСК, перечисленная в счет погашения кредита, составила "данные изъяты" руб.

Считая, что Ортабаевой Д.С. жилищные условия семьи не улучшены, ГУ-ОПРФ по КЧР обратилось с иском в суд о взыскании с нее средств МСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из того, что, приобретая в долевую собственность членов семьи иное, не указанное в кредитном договоре и решении пенсионного органа, жилое помещение, Ортабаева Д.С. улучшила жилищные условия своей семьи, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6 ст. 10 закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей.

При этом частью 4 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что Ортабаева Д.С. состоит в зарегистрированном 29.03.2006 года браке, имеет троих детей, двое из которых - сын "ФИО"1., "дата" года рождения и дочь "ФИО"2., "дата" года рождения - несовершеннолетние.

Как указано выше, в 2009 году Ортабаевой Д.С. с использованием кредитных средств приобретена квартира N ... в а. Верхняя Теберда по "адрес".

В мае 2010 года на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала.

11.08.2010 года приобретенная квартира вновь продана "ФИО"

Ортабаева Д.С. в судебном заседании указала, что на приобретение другого жилья средств у семьи не хватало, а по просьбе "ФИО" в связи затратами на излечение ребенка, квартира была вновь продана по той же сумме, которая не была возвращена им сразу.

То есть, действительно, принятое обязательство об оформлении данной квартиры в общую собственность членов своей семьи Ортабаевой Д.С. в указанный период не было выполнено.

Между тем, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости, находящегося по адресу: КЧР, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на праве общей долевой собственности за супругом ответчицы "ФИО"3 (1\2) и детьми (по 1\4 доле) "ФИО"1. и "ФИО"2. (л.д.68-70).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года, указанная квартира была приобретена супругом Ортабаевой Д.С. - "ФИО"3 за "данные изъяты" руб. и оформлена им по договору дарения в собственность несовершеннолетних детей по 1\4 доле.

Также установлено, что совершеннолетнему сыну ответчицы - "ФИО"4 на основании договора купли-продажи от "дата" приобретена квартира, расположенная по адресу: КЧР, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб.(свидетельство о государственной регистрации права - л.д.67).

Ортабаева Д.С. в суд апелляционной инстанции представила кредитные договоры от "дата" и от "дата", заключенные ею с ОАО "данные изъяты" и ОАО АКБ "данные изъяты" на суммы, соответственно, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., указав, что эти средства получены, в том числе и с целью приобретения названных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, Ортабаева Д.С. до приобретения жилого помещения в 2009 году своего жилья не имела, проживала и была зарегистрирована в домовладении общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем ее сестре "ФИО"5 по адресу: КЧР, "адрес". В данном жилом помещении проживали как собственник "ФИО"5. с дочерью "ФИО"6., "дата" года рождения, так и ответчица по делу Ортабаева Д.С. с тремя детьми.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие жилья у Ортабаевой Д.С., истцом не представлено.

При таком положении, приобретая жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в а. Верхняя Теберда, Ортабаева Д.С., безусловно, улучшила жилищные условия своей семьи, а его реализация без переоформления в общую долевую собственность не свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом, не влечет взыскания средств материнского капитала, перечисление которого произведено на законных основаниях, поскольку Ортабаева Д.С. на полученные денежные средства (в том числе средства материнского (семейного) капитала), впоследствии приобрела жилые помещения (площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) с учетом всех членов своей семьи на праве общей долевой собственности.

Оснований полагать, что средства материнского (семейного) капитала не были направлены на улучшение жилищных условий семьи Ортабаевой Д.С., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ требования об оформлении приобретенного с использованием средств МСК жилого помещения в общую собственность родителей и детей, соблюдены, что подтверждается наличием с 2012 года у членов семьи Ортабаевой Д.С. (получателя материнского капитала) в общей долевой собственности жилого помещения (по 1\4).

Доводы жалобы ГУ-ОПРФ по КЧР о том, что после перечисления средств МСК на погашение долга по кредитному договору, покупатели (семья Ортабаевой Д.С.) не вселились в данную квартиру, место регистрации Ортабаевой Д.С. не изменилось, а также иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПРФ по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи