Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-173/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского районного суда КЧР от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Салпагарова М.Х., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по КЧР Ботчаевой М.А., действующей по доверенности N ... от "дата", представителя третьего лица - прокурора отдела прокуратуры КЧР Псху А.Р., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указано, что органом предварительного расследования истец был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ. В отношении истца на период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец содержался под стражей 2 года 3 месяца и пять дней, то есть с "дата" по "дата". Приговором Карачаевского районного суда от 17 апреля 2012 года истец по предъявленному обвинению был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 11 сентября 2012 года приговор Карачаевского районного суда КЧР от 17 апреля 2012 года оставлен без изменения. Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что жители а. "данные изъяты" осуждали его в связи с указанным обстоятельством, репутация его была подорвана, все это продолжалось в течение 2 лет 3 месяцев и пяти дней, несмотря на то, что он заявлял суду о своей невиновности. Просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца незаконным привлечением к уголовной ответственности (медицинские документы, заключения экспертов), а сумма компенсации, заявленная истцом, необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей будет соответствовать понесенным моральным страданиям истца. Кроме этого, УФК по КЧР полагает, что согласно ст.242.2 БК РФ исковые требования подлежат предъявлению к Российской Федерации, а не к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку на указанное ведомство возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - заместитель прокурора Карачаевского района просил суд удовлетворить иск в пределах разумности и справедливости.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 06 февраля 2013 года исковые требования Салпагарова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салпагарова М.Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований Салпагарову М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения Карачаевского районного суда КЧР от 06 февраля 2013 года ввиду незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения со снижением суммы компенсации морального вреда до " ... " рублей. Ответчик полагает, что удовлетворенная судом сумма морального вреда необоснованно завышена, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салпагаров М.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ботчаева М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Представитель третьего лица прокурор Псху А.Р. просила решение суда отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до " ... " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органом предварительного расследования Салпагаров М.Х. был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ. В отношении истца на период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец содержался под стражей 2 года 3 месяца и пять дней, то есть с "дата" по "дата". Приговором Карачаевского районного суда от 17 апреля 2012 года истец по предъявленному обвинению был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 11 сентября 2012 года приговор Карачаевского районного суда КЧР от 17 апреля 2012 года оставлен без изменения (л.д.60-92). Салпагаров М.Х. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан 12 января 2010 года, постановлением суда от 14 января 2010 года в отношении Салпагарова М.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.108-116).Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Салпагарова М.Х. и удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оправдание лица по приговору суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица. Обстоятельства, касающиеся незаконности уголовного преследования в отношении истца, избрания на период следствия и судебного разбирательства уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу установлены оправдательным приговором, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно положениям ст.ст.133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрение уголовного дела в судах первой, кассационной инстанций, повлекли нарушение личных неимущественных прав Салпагарова М.Х., принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным периодом нахождения под стражей, оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая продолжительность уголовного преследования и незаконного содержания Салпагарова М.Х. под стражей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, тогда как моральный вред подлежит взысканию в размере " ... " рублей, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, а именно Министерством финансов РФ, которое не является надлежащим ответчиком, а иск подлежит предъявлению к Российской Федерации, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку на основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: