Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А. и Карасовой Н.Х.,

при секретаре Боташевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, возмещении морального вреда и по встречному иску Шахмирзовой Л.И. к Великих В.Н. о сносе незаконно возведенных построек и переносе газовых труб

по апелляционным жалобам Великих В.Н. и Шахмирзовой Л.И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 22 января 2013 года, которым исковые требования Великих В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шахмирзовой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Великих В.Н. - Бойкова В.В., объяснения Шахмирзовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великих В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что проживающая в соседнем с нею домовладении Шахмирзова Л.И. нарушает ее права собственника путем неправомерных действий в виде самозахвата межевой полосы в 1 м. вдоль смежной границы их земельных участков, самовольного строительства вплотную к ее дому гаража, умышленном и целенаправленном повреждении ее личного имущества установкой въездных ворот. Отсутствие расстояния между гаражом ответчика и ее домом считает нарушением требований противопожарной безопасности, так как такое расположение гаража препятствует обслуживанию восточной стороны личного домовладения, где стены покрылись грибком, сгнило окно, ухудшилась ценность дома. Кроме того, в данном гараже ответчик постоянно собирает пьяные компании, включает громкую музыку, что приводит к нарушению ее спокойствия в ночное время, к потере здоровья, в результате чего в настоящее время ей установлена 2 группа инвалидности, и, по ее мнению, является основанием для возмещения причиненного ей морального вреда. Просила восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", обязав ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы; обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", находящегося впритык к дому к ее дому по "адрес", и снести въездные ворота, установленные на границе земельных участков (красной линии); взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за услуги представителя.

Ответчик Шахмирзова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Великих В.Н. и просила с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ снести незаконно построенную пристройку, используемую под кухню, и хозяйственную пристройку, используемую под гараж и сарай; перенести газопровод на территорию двора Великих В.Н.; снести незаконно возведенный забор по "адрес" в а.Псыж, установив его на прежнее место согласно межевому плану от 21.12.2012 г. В обоснование требований указала, что гараж возведен ею по согласованию с Великих В.Н., въездные ворота возведены взамен старых, пришедших в негодность ворот, граница земельных участков ею не нарушалась, она проходит там же, где была все время - по дому Великих В.Н. Однако, Великих В.Н. сама возвела хозяйственную постройку без разрешительной документации на границе с ее (Шахмирзовой Л.И.) участком, с нарушением строительных норм и правил возвела кухню и воздвигла кирпичный забор на границе между их земельными участками, захватив часть ее земельного участка. В 1988 году при производстве работ по газоснабжению дома Великих В.Н. газовые трубы она провела через ее, а не свою территорию, тогда как данные трубы допускают утечку газа, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию - Великих В.Н. и ее представитель Бойков В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску - Шахмирзова Л.И. просила отказать в удовлетворении требований Великих В.Н. на основании доводов, представленных во встречных исковых требованиях с уточнениями, которые просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мурадова Ж.С. и Узденова А.С. разрешение требований сторон оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малхозян Г.С., представители Управления Росреестра по КЧР и администрации Псыжского СП, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель администрации Псыжского СП ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 22 января 2013 года исковые требования Великих В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: удовлетворить исковые требования Великих В.Н. о демонтаже самовольно возведенного Шахмирзовой Л.И. гаража и обязать Шахмирзову Л.И. осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по "адрес" в а.Псыж Абазинского района КЧР, непосредственно примыкающего к дому Великих В.Н., расположенного по "адрес" в а.Псыж Абазинского района КЧР, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков.

В удовлетворении исковых требований Великих В.Н. о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы, о сносе въездных ворот Шахмирзовой Л.Н. и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Указанным решением в удовлетворении заявленных Шахмирзовой Л.И. требований отказано в полном объеме. Также судебным решением с Шахмирзовой Л.Н. в пользу Великих В.Н. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Великих В.Н. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что суд, давая оценку протоколу N ... от "дата" заседания правления колхоза "Кубань", неправильно применил и истолковал положения Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.11.1969 года N910 и необоснованно признал указанный протокол недопустимым доказательством, чем нарушил также права других лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении которых указанным протоколом были приняты решения. Полагает, что суд не дал оценки представленным Шахмирзовой Л.И. документам, содержащим ложные сведения в части предоставления земельного участка, и генеральному плану газификации дома по "адрес", подтверждающему нарушение Шахмирзовой Л.И. границ земельного участка и предоставления Костиной В.Р. одного м. вдоль земельного участка. По мнению Великих В.Н., суд необоснованно отказал в требовании о возмещении морального вреда, неправильно взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Шахмирзова Л.И. в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу Великих В.Н. просит решение суда как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Великих В.Н. отказать, встречные исковые требования Шахмирзовой Л.И. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд, обсуждая требования о сносе хозяйственной постройки, используемой под гараж и сарай, а также о сносе незаконно возведенного Великих В.Н. забора, и, отказывая в этом требовании, привел в решении лишь доводы Великих В.Н., наименования документов и объяснения третьих лиц, не приводя в решении содержание этих доказательств. По мнению подателя жалобы, судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что постройка Великих В.Н. возведена на границе земельных участков, Великих В.Н. самовольно захватила часть земельного участка Шахмирзовой Л.И. Считает незаконным отказ в части требования о переносе газопровода, так как опасность жизни и здоровью существует и в настоящее время, судом не дана оценка предписаниям контролирующих органов, допущены другие нарушения норм процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Великих В.Н. - Бойков В. В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам.

Шахмирзова Л.И. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу Великих В.Н. оставить без удовлетворения.

Истица Великих В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мурадова Ж.С., Узденова А.С., Малхозян Г.С., представители Управления Росреестра по КЧР и администрации Псыжского СП, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация Псыжского СП направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Гражданское дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Великих В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, право собственности Великих В.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Абазинский район, "адрес", зарегистрированы в ЕГРП "дата" на основании выписок из похозяйственой книги от 15.06.2009 года (т.1, л.д.10,11).

Великих В.Н. вступила в наследство после смерти "ФИО"., умершей "дата", на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу (т.1, л.д.12-14). До проведения регистрации прав Великих В.Н. провела процедуру межевания своего земельного участка и определила его границы (кадастровый паспорт от 01.04.2009 года)(т.2, л.д.188-203, 215-217).

Согласно инвентарному делу по адресу: КЧР, а.Псыж, "адрес", по состоянию на 1990 год следует, что смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка Великих В.Н. проходила по дому Великих В.Н., забор Великих В.Н. с обоих сторон дома представлял из себя металлические листы и металлическую сетку (т.1, л.д.125-157).

Из инвентарного дела по адресу: КЧР, а.Псыж, "адрес", по состоянию на 14.05.2009 года и кадастрового паспорта на этот объект от 16.05.2009 года следует, что смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка Великих В.Н. проходит также по дому Великих В.Н., разделяет смежные земельные участки забор, проходящий по той же границе, возведенный на месте нахождения металлических листов (т.2, л.д.219-232).

Судом установлено, что Шахмирзова Л.И. является собственником жилого дома по "адрес" в а.Псыж, расположенного на выделенном земельном участке мерою "данные изъяты" га (т.1, л.д.64-70).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а.Псыж, "адрес" от 28.11.2012 года, представленного Шахмирзовой Л.И. следует, что в его состав входят: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., гараж площадью "данные изъяты" кв.м., уборная, ворота, забор. Из схемы земельного участка следует, что гараж примыкает к границе земельного участка по "адрес", по которой стоит жилой дом Великих В.Н.(т.3, л.д.18-25).

Согласно межевому плану земельного участка по "адрес" в а.Псыж. (от 21.12.2012 года), земельный участок Великих В.Н. имеет с данным земельным участком смежную границу(точки 1, 3,2 на схеме - л. 9), которая проходит по дому Великих В.Н. (точки 1,3 на л.9), а затем по кирпичному забору (точки 3,2 на л.9). Мера земельного участка по "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м., его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т.3, л.д.66-80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великих В.Н. о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком по первоначальному иску Шахмирзовой Л.И. прав истца Великих В.Н., поскольку применение такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно при наличии доказательств того, что спорная граница земельных участков ранее проходила с отступом на 1 м. от существующей межи (в том числе стены дома Великих В.Н.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как видно из материалов дела Великих В.Н., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из п.9.ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела (инвентарного дела 1990 года и инвентарного дела 2009 года по адресу: КЧР, а.Псыж, "адрес"; межевого плана земельного участка по "адрес" в а.Псыж.), смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка определена и утверждена в соответствии с фактически существовавшей с 1987 года по настоящее время межой, то есть данная граница проходит как и ранее по восточной стене дома Великих В.Н. и кирпичному забору.

Великих В.Н. доказательств нарушения межевой границы, частичного самозахвата земельного участка вдоль смежной границы земельных участков, со стороны ответчика Шахмирзовой Л.И. (истца по встречному иску) не представила.

Таким образом, оснований полагать, что границы земельного участка подлежат восстановлению и нарушается право собственности Великих В.Н., не имеется.

Оспаривая существующие между соседними земельными участками границы, Великих В.Н. ссылается на протокол заседания правления колхоза "Кубань" от "дата" N ... , которым принято решение по жалобе "ФИО".(бабушки Великих В.Н.) об отступлении за счет земельного участка Шахмирзовой Л.И. на 1 м. от красной линии в целях пожарной безопасности и о дозакреплении 1 м. из земельного участка Малхозян Г. (3, л.д.159, т.1, л.д.15-17).

Между тем, доказательств реализации принятого правлением колхоза "Кубань" решения о перезакреплении 1 м. земельного участка и того, что спорная граница земельных участков ранее проходила с отступом на 1 м. от дома Великих В.Н., то есть от существующей межи, не представлено, границы между земельными участками Великих В.Н. и Шахмирзовой Л.И. изменению не подвергались.

При таких обстоятельствах, ссылка Великих В.Н. на указанный протокол, соответственно, на неправильное применение и истолкование Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.11.1969 N910, на необоснованное признание доказательства недопустимым, не имеет юридического значения по существу спора и основанием к изменению или отмене судебного акта не является.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении установленных ранее границ ее земельного участка Великих В.Н. в материалы дела не представила, в связи с чем, в этой части иска Великих В.Н. отказано обоснованно.

Утверждения, приведенные в жалобе Великих В.Н. в отношении генерального плана газификации дома по "адрес", как доказательства нарушения границ - неубедительны, поскольку указанный генплан составлен на основании заявления Великих В.Н., при этом подтверждения таких обстоятельств, он не содержит.

Доводы жалобы Великих В.Н. о том, что признание протокола заседания правления колхоза недопустимым доказательством может повлиять на права иных лиц, несостоятельны, так как решение суда в отношении прав и обязанностей лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, не будет иметь преюдициального значения.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы том, что судом не дано оценки подложности представленных Шахмирзовой Л.И. документов, поскольку право собственности Шахмирзовой Л.И. на домовладение и земельный участок не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Великих В.Н. о демонтаже гаража, возведенного Шахмирзовой Л.И., суд руководствовался п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и исходил из того, что при существующем положении гаража, расположенного вплотную к домовладению Великих В.Н., она лишена возможности обслуживать восточную стену дома, к которой пристроен гараж, то есть осуществлять полномочия собственника дома.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, на момент вселения Великих В.Н. в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в а.Псыж, а также вступления в 1990 году в наследство, граница между земельными участками проходила вдоль стены указанного дома.

То есть земельный участок, находящийся за восточной стеной дома Великих В.Н., ей не принадлежит. Однако, Великих В.Н., при оформлении земельного участка и жилого дома в собственность согласилась с таким расположением строения и была согласна также с результатами межевания, проведенного в 2009 году, следовательно, на момент приобретения дома ее права не нарушались.

Согласно представленным материалам, строительство спорного гаража произведено на земельном участке ответчика Шахмирзовой Л.И., земельный участок Великих В.Н. не затронут, а тот факт, что гараж возведен вплотную к ее домовладению, и на границе земельных участков, не подтверждает обоснованность доводов о нарушении прав истицы. То обстоятельство, что расположение гаража препятствует Великих В.Н. обслуживанию восточной стороны личного домовладения, к нарушениям прав, подлежащих защите, не относится. Требования об установлении сервитута Великих В.Н. не заявлялись.

Таким образом, Великих В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка строением, возведенным ответчиком на своем (соседнем) земельном участке.

В связи с чем, требования о демонтаже строения не могут быть признаны обоснованными. О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, судом на обсуждение вопрос не ставился

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Великих В.Н. не доказано нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Шахмирзовой Л.И., а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается представитель Великих В.Н., в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение Великих В.Н. на принадлежащие ей земельный участок и домовладение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны Великих В.Н. также имеются нарушения градостроительных норм, так как принадлежащие ей жилой дом и хозяйственная постройка в виде сарая и гаража находятся вдоль границы земельного участка, и, требуя осуществить демонтаж соседнего гаража, Великих В.Н. не учитывает при этом расположения на границе земельных участков с Шахмирзовой Л.И. стены своего домовладения, а также стены хозпостройки, то есть наличия допущенных нарушений со стороны самой Великих В.Н.

Поскольку Великих В.Н. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройка гаража, находящаяся на земельном участке ответчика Шахмирзовой Л.И. вплотную к ее дому (стена которого расположена на самой границе земельных участков), нарушает права и законные интересы истицы по владению и пользованию принадлежащим ей домовладением, препятствуют ей полноценно пользоваться своим земельным участком (ст. 56 ГПК РФ), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка на строительные нормы без приведения иных, требующих установления обстоятельств, а также нарушений положений о противопожарной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма (п.2.12. Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") в отношении размещения хозяйственных построек носит рекомендательный характер. Довод о том, что стены покрылись грибком, сгнило окно в результате строительства гаража, правового значения по делу не имеет, при этом доказательств таких фактов Великих В.Н. также не представлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда в части данных требований Великих В.Н. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Великих В.Н. о демонтаже гаража.

Разрешая спор в части исковых требований Великих В.Н. об обязании Шахмирзовой Л.И. снести въездные ворота, установленные на границе земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ и исходил из того, что заявленное требование является несоразмерным нарушенному, поскольку при ударении ворот о забор истца, нарушенное право может быть восстановлено не сносом (уничтожением ворот) ворот, а установлением ответчиком приспособления для мягкого и бесшумного соприкасания ворот с забором истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Кроме того, суд указал, что Великих В.Н. не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным законом. Решение суда в этой части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований Великих В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением Великих В.Н. за оказанием медицинской помощи, истицей не доказана. При этом суд сослался на отсутствие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда вследствие превышения допустимого уровня шума в ночное время.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

В данном случае в действиях Шахмирзовой Л.И. не усматривается нарушений прав Великих В.Н., влекущих компенсацию морального вреда, исходя из заявленных требований и отсутствия нормы, в соответствии с которой в пользу Великих В.Н. подлежит взысканию такое возмещение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Утверждения Великих В.Н. о том, что суд необоснованно связывает возмещение морального вреда с одним только фактом, произошедшим в ночь с 20 на 21 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оскорбления в суде, злоупотребления Шахмирзовой Л.И. правом, у суда не имелось, таких требований в обоснование возмещения морального вреда заявлено не было. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и выносить какие-либо суждения в отношении обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Причинение Великих В.Н. нравственных страданий в результате акта предписания газовой службы не усматривается.

Довод жалобы Великих В.Н. о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шахмирзовой Л.И. о сносе незаконно возведенного забора, разделяющего смежные участки по "адрес" и "адрес", в а.Псыж, установке его на прежнее место согласно межевому плану, суд первой инстанции исходил из наличия фактически сложившихся с 1987 года границ, по которым возведен кирпичный забор, и соответствия указанных границ схеме межевого плана.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и вышеизложенных фактических обстоятельствах дела.

Действительно, как видно из материалов дела, в межевом плане 2009 года, полученном Великих В.Н. и в межевом плане Шахмирзовой Л.И. за 2012 год указаны границы между земельными участками, суд также с выездом на место установил их соответствие существовавшим с 1987 года границам.

Доводы жалобы Шахмирзовой Л.И. о том, что суд привел в решении лишь доводы Великих В.Н., наименования документов и объяснения третьих лиц, не приводя в решении содержание этих доказательств, не нашли своего подтверждения, поскольку не только в обжалуемом решении, но и в протоколе судебного заседания судом указано на содержание каждого из исследованных в судебном заседании документов.

Отказывая в удовлетворении требований Шахмирзовой Л.И. о сносе хозяйственной постройки, используемой Великих В.Н. под гараж и сарай, суд исходил из того, что требование несоразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут в результате сноса хозяйственной постройки. Суд при этом указал, что Шахмирзовой Л.И. не приведено доказательств того, что ее права не могут быть защищены иным способом.

Таким образом, разрешая спор в этой части исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шахмирзовой Л.И. избран неправильный способ защиты права.

Утверждения Шахмирзовой Л.И. о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что хозпостройка Великих В.Н. возведена на границе земельных участков и с ее крыши во двор к ней (Шахмирзовой Л.И.) стекает вода, несостоятельна. Судом вынесено суждение о нарушении прав Шахмирзовой Л.И., однако, с учетом заявленных требований и способа защиты права, суд обоснованно отказал в этой части встречного иска.

Разрешая спор в части требований Шахмирзовой Л.И. о сносе пристройки, используемой под кухню, суд исходил из того, что Шахмирзовой Л.И. не представлено доказательств нарушения ее права возведением пристройки, находящейся в 198-199 см от границы земельных участков.

Решение суда в этой части Шахмирзовой Л.И. не обжаловано. Вопреки доводам жалобы Великих В.Н., судом учтено злоупотребление правом, допущенное Шахмирзовой Л.И. при заявлении ею указанных требований о сносе пристройки.

Отказывая в удовлетворении требований Шахмирзовой Л.И. о переносе газопровода на территорию двора Великих В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что газовые трубы не проходят по территории Шахмирзовой Л.И., врезка осуществлена по существующей границе между смежными земельными участками в соответствии с генпланом домовладения по "адрес", согласованном с Горгазом в 1988 году.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, на основании генплана жилого дома, расположенного по "адрес", в а.Псыж, и согласованного в 1988 году с Горгазом, газовые трубы в дом Великих В.Н. проведены вдоль ее дома (т.1, л.д.61).

Доказательств того, что газовые трубы находятся на земельном участке Шахмирзовой Л.И., а также того, что расположение труб вдоль дома Великих В.Н. привело к нарушению прав Шахмирзовой Л.И., материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Шахмирзовой Л.И. в этой части.

Доводы жалобы Шахмирзовой Л.И. о незаконности отказа в удовлетворении требований о переносе газопровода с учетом нарушений при составлении генплана, а также иные доводы жалобы Шахмирзовой Л.И., в частности о том, что судом не дана оценка принадлежности Шахмирзовой Л.И. домовладения по "адрес", с 01.01.1985 года; при возведении своих строений Великих В.Н. самовольно захватила часть земельного участка Шахмирзовой Л.И.; судом не дана оценка предписаниям контролирующих органов - не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они приводились стороной в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части исковых требований Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о демонтаже возведенного Шахмирзовой Л.И. гаража отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а в удовлетворении иных исковых требований Великих В.Н. отказано, решение суда в части взыскания судебных расходов с Шахмирзовой Л.И. в виде оплаты услуг представителя Великих В.Н. -адвоката Бойкова В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также, в связи с отменой решения суда в части и отказом в удовлетворении исковых требований о демонтаже гаража, судебное постановление, касающиеся государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, к взысканию с Шахмирзовой Л.И. по заявленным ею встречным исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о демонтаже самовольно возведенного Шахмирзовой Л.И. гаража и обязании Шахмирзовой Л.И. осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по "адрес", в а.Псыж Абазинского района КЧР, непосредственно примыкающего к дому Великих В.Н., расположенного по "адрес" в а.Псыж Абазинского района КЧР, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о демонтаже самовольно возведенного Шахмирзовой Л.И. гаража и обязании Шахмирзовой Л.И. осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по "адрес" в а.Псыж Абазинского района КЧР, непосредственно примыкающего к дому Великих В.Н., расположенного по "адрес" в а.Псыж Абазинского района КЧР и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с Шахмирзовой Л.И. государственной пошлины изменить, взыскать с Шахмирзовой Л.И. в доход бюджета Прикубанского района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Великих В.Н. и Шахмирзовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи