Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания: Боташевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.В. к Государственному Учреждению Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР, Управлению в Зеленчукском районе о признании незаконным отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Корниенко Е.В. на решение Зеленчукского районного суда от 08 февраля 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Корниенко Е.В. и ее представителя Загоштоковой И.В., представителя ГУ ОПФР по КЧР Урусовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе (далее Управление ГУ ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе), в котором просила признать незаконным отказ в выдаче материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года, и обязать ответчика выдать материнский (семейный) капитал на погашение задолженности по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года в сумме 359 191 руб.99 копеек на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N ...

В обоснование иска указала, что в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в марте 2012 года обратилась в территориальный орган пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на что уведомлением N ... от 11.04.2012 года получила отказ со ссылкой на п.2 части 2 статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 года N256-ФЗ, на нарушение установленного порядка подачи заявления. 17.05.2012 года ею получен ответ, что приобретаемый жилой дом не соответствует улучшению жилищных условий и не отвечает требованию закона. Желая получить разъяснения причин отказа в удовлетворении ее заявления, она повторно обратилась в пенсионный орган, 02.06.2012 года ей было разъяснено, что согласно заключению экспертной комиссии купленный дом является непригодным для проживания и не может считаться улучшением жилищных условий.

Данный отказ Корниенко Е.В. полагает незаконным, поскольку выбранное направление - улучшение жилищных условий не противоречит требованиям закона, более того приобретенное жилье не было признано компетентными органами в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Решением Зеленчукского районного суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корниенко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что условия использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, определенные законом, регулирующим данные правоотношения, при совершении сделки, направленной на приобретение жилья, были выполнены, оснований для отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корниенко Е.В., ее представитель Загаштокова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР Урусова М.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп.3 п.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Так установлено, что Корниенко Е.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии МК- 111 N 0238366 от 29 сентября 2009 года.

28 февраля 2012 г. между У. (продавцом) с одной стороны и Корниенко Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей З., Ч., Н., также Ж. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью " ... " кв. м, и земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом приобретен за " ... " рублей " ... " копеек, земельный участок - за " ... " рублей.

Жилой дом и земельный участок приобретены на праве общей долевой собственности по " ... " доле на каждого члена семьи истицы Корниенко Е.В.

Согласно договору оплата стоимости жилого дома в размере " ... " рублей " ... " копеек будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N256 - ФЗ.

05.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о долевой собственности Корниенко Е.В., Ж., З., Ч., Н., на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В марте 2012 года истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако, ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе было отказано в удовлетворении заявления Корниенко Е.В. и направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Вместе с тем судом установлено, что согласно похозяйственной книги Кардоникского сельского совета с 1986 по 1990 г.г., лицевой счет N ... главой семьи домовладения по "адрес" значится С. (родной отец супруга истицы), членами его семьи значатся его супруга - В. и их трое детей, в том числе супруг истицы - Ж..

Из технического паспорта на вышеуказанное домовладение следует, что техпаспорт оформлен 10 октября 2010 года на У.(родного брата свекрови истицы) на основании письменного подтверждения Главы Администрации Кардоникского сельского поселения Ф. о принадлежности домовладения У. на основании записей в похозяйственнной книге N20, лицевой счет N 1044 за 1991-1995 годы. В письменном подтверждении не указано основание перехода право от С. к У. Государственная регистрация права У. на вышеуказанный дом и земельный участок произведена 14 октября 2010 года.

Согласно записям в похозяйственных книгах N21 за 2002-2006 годы, лицевой счет 954 супруг истицы Ж. значится проживающим по адресу: "адрес", за 2007-2011 годы, лицевой счет N ... , за 2012-2016 годы, лицевой счет N ... , истица ее супруг, двое их детей и отец супруга С., значатся проживающими по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что до заключения между У. и Корниенко Е.В. договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 28.02.2012 года по адресу: "адрес", истица ее трое несовершеннолетних детей, муж, а также отец супруга были зарегестрированы в данном жилом доме, общей площадью " ... " кв.м., имели право пользования данным домом.

Также судом установлено, что истица и ее семья не проживали в купленном доме, а проживали и проживают в настоящее время совместно со свекровью В. по адресу: "адрес", купленном родителями супруга на основании договора купли-продажи в кирпичном доме, общей площадью " ... " кв.м. в доме из 4-х комнат размерами 4 м.х 4 м.

Следовательно, суд обосновано оценил сделку по приобретению на праве общей долевой собственности Корниенко Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей З.., Ч., Н., а также Ж., жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" за счет средств материнского (семейного) капитала и ее последующее оформление в равных долях на всех членов семьи истицы, включая Корниенко Е.В., как сделку, не направленную на улучшение жилищных условий семьи истицы. Данная сделка не подпадает под действие норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает, что каких либо изменений в объекте жилищных прав у истицы Корниенко Е.В. и членов ее семьи не произошло, жилищные условия фактически не улучшились, семья Корниенко Е.В. продолжает проживать в домовладении свекрови. В купленном домовладении, общей площадью " ... " кв.м. она и члены ее семьи зарегистрированы с 2008 года, имели право пользование данным домом. Более того, как пояснила истица, на протяжении многих лет земельный участок обрабатывался ими, Шведову В.В., он не нужен был, в связи, с чем по своему усмотрению они заплатили за него ему " ... " рублей. Сам У. ранее никогда не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ, звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семья Корниенко не улучшила своих жилищных условий, в связи с чем основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Установив, что решение территориального органа Пенсионного Фонда РФ ГУ - Управления Пенсионного фонда в Зеленчукском районе об отказе в удовлетворении заявления Корниенко Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, в пределах полномочий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.

Суд правильно не усмотрел нарушение прав Корниенко Е.В. указанным решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ ГУ - Управления Пенсионного фонда в Зеленчукском районе, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата истица не утратила.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретен истицей в строгом соответствии с Федеральным законом N256-ФЗ, позволяющим направлять средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" с 1986 по 1990 г.г. значился за С. (родным отец супруга истицы), членами его семьи значатся его супруга - В. и их трое детей, в том числе супруг истицы - Ж ... С 2008 года истица, ее супруг, их дети и отец супруга С., значатся проживающими по вышеуказанному адресу. 29 сентября 2009 году истица после рождения "дата" двойни З. и Н. получила государственный сертификат материнский (семейный) капитал.

14 октября 2010 года произведена государственная регистрация права У ... (родного брата свекрови истицы), на вышеуказанный дом и земельный участок, однако не имеются сведения о том, на каком основании произошел переход права от С. к У..

С момента государственной регистрации права У. по настоящее время истица, все члены ее семьи, а также отец супруга - С. оставались зарегистрированными по вышеуказанному адресу, а 28 февраля 2012 года истица купила этот же дом с использованием средств материнского капитала у У.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, так как она не направлена на достижение каких-либо правовых результатов, в связи с чем сделка признана судом ничтожной, судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального и процессуального права. Данный договор купли-продажи между сторонами, каких-либо изменений в объекте жилищных прав семьи Корниенко Е.В. не повлек, жилищные условия фактически не улучшились.

Об отсутствии намерения создать соответствующие договору купли-продажи жилого дома правовые последствия свидетельствует и то обстоятельство, что продавцом является родственник покупателей, родной брат свекрови истицы Корниенко Е.В.

Факт подписания соответствующего договора не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор. После возникновения права собственности У. семья Корниенко Е.В. несмотря на переход права собственности на жилой дом в 2010 году, владели и проживали в данном доме на тех же жилищных условиях, что и подтвердила сама истица в судебном заседании. Сам У. никогда не проживал и не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Истица с привлечением средств материнского капитала, предназначенного для улучшения жилищных условий, приобрела у брата свекрови У. жилой дом, которым ее семья фактически владела и пользовалась, несмотря на формальный переход права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что, приобретая в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. семья, состоящая из 5 человек, улучшила свои жилищные условия, так как ранее не у кого из членов семьи в собственности жилого помещения не было. Понятие улучшение жилищных условий в его буквальном толковании предполагает изменение объекта жилищных прав, а не самого права.

При этом из аналогичного толкования улучшения жилищных условий исходит законодатель и в ст. 51 ЖК РФ, связывая право граждан на признание нуждающимися в жилых помещениях с обеспеченностью жилым помещением как на праве собственности, так и на праве пользования в качестве члена семьи собственника, члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из данной нормы, для разрешения вопроса о нуждаемости в жилых помещениях характер имеющегося у гражданина права на жилое помещение юридического значения не имеет.

В данном же случае происходит замена права пользования жилым помещением на право собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, и вышел за рамки заявленных исковых требований, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы истицы о пригодности для проживания домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу не могут служить основанием для выплаты средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: