Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Х.М. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования Узденова Х.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Узденова Х.М. - Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности N N ... от "дата" г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" и Бородулину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Узденов Х.М. указал, что 19 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Черкесске на пересечении "адрес", по вине водителя Бородулина В.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3102", были причинены технические повреждения автомобилю "ВАЗ-217030", который принадлежит истцу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению независимого оценщика составила с учетом износа " ... " рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бородулина В.В. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис ВВВ N ... ), деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Узденов Х.М., основываясь на положениях ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, обратился за страховой выплатой в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА), предоставив заявление и необходимый пакет документов. Однако вскоре Узденов Х.М. посредством СМС - сообщения был поставлен в известность об отказе ему в осуществлении компенсационной выплаты. Узденову Х.М. также сообщили, что извещение об отказе в компенсационной выплате в письменной форме с указанием причин отказа направлено в его адрес. Между тем, до момента обращения в суд извещение об отказе в компенсационной выплате в письменной форме с указанием причин отказа истцу так и не поступило, денежные суммы в возмещение вреда ему не выплачены. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - " ... " рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме - " ... " рублей, а также расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

С ответчика Бородулина В.В. истец просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - " ... " рублей, расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В связи с добровольным возмещением ответчиком Бородулиным В.В. причиненного материального ущерба, истец Узденов Х.М. отказался от исковых требований к этому ответчику. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда от 12 ноября 2012 года. Указанным определением Бородулин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(37-38).

В судебное заседание 10 декабря 2012 года истец Узденов Х.М. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Аджиев И.Ш. заявил об отказе от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки (пени) в размере " ... " рублей.

Определением Черкесского городского суда от 10 декабря 2012 года отказ представителя истца - Аджиева И.Ш. от иска в части требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) в размере " ... " рублей, был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 142). В остальной части представитель истца - Аджиев И.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил Узденову Х.М. в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулин В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2012 года исковые требования Узденова Х.М. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены в части - судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Узденова Х.М. " ... " рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рубля.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2012 года ответчиком - Российским союзом автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. По мотивам, изложенным в указанной жалобе, РСА считает необоснованным взыскание суммы компенсации в размере " ... " рублей, полагает, что отчет об оценке восстановительного ремонта от 05 мая 2012 года составлен с нарушением установленных нормативными актами требований. Также, по мнению ответчика, суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Узденов Х.М., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился; его представитель Аджиев И.Ш. просил решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РСА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Бородулин В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года около 16 часов 20 минут на пересечении "адрес" в г. Черкесске Бородулин В.В., управляя автомобилем "ГАЗ-3102", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим ОАО " В.", нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим на праве собственности истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности гр. Бородулина В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере " ... " рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030" согласно отчету от 05 мая 2012 года серии УШ N ... , составленному специалистом-оценщиком ИП "У.", с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-3102" ОАО " В." на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Ростра". Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Водоканал" был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9). Бородулин В.В. являлся на момент ДТП работником ОАО " В." в должности "водитель" (л.д. 8).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года у ОАО "Страховая компания "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что у РСА не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что ДТП с участием автомобилей "ГАЗ-3102" и "ВАЗ-217030" произошло в г. Черкесске на пересечении "адрес", при этом, водитель автомобиля "ГАЗ-3102" не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "ВАЗ-217030" и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030". В результате столкновения автомобиль "ВАЗ-217030" получил механические повреждения, зафиксированные на месте происшествия инспектором по ИАЗ ОГАИ г. Черкесск, в частности - " ... ".

Данные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, выданной ОГИБДД Черкесского ГУВД 19 марта 2012 года (л.д. 7), объяснениями виновника ДТП Бородулина В.В. и потерпевшего Узденова Х.М., данными инспектору ОГИБДД Черкесского ГУВД по факту ДТП, согласно которым между автомашиной под управлением Бородулина В.В. и автомашиной Узденова Х.М. произошло столкновение, а именно - автомобиль "ГАЗ-3102" под управлением Бородулина В.В. ударил передней правой частью впереди идущий автомобиль "ВАЗ-217030" под управлением Узденова Х.М. в левую заднюю часть.

На имеющихся в отчете об оценке восстановительного ремонта фотографиях видно, что на автомобиле "ВАЗ-217030" имеются повреждения задней части с левой стороны, указывающие на то, что контактирование произошло между передней правой частью автомобиля "ГАЗ-3102" и задней левой частью автомобиля "ВАЗ-217030", что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, и оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений.

При таких условиях ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно экспертного заключения N ... ООО "ПРОФ АССИСТАНС" механизм образования повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт получения автомобилем "ВАЗ-217030" повреждений в рассматриваемом ДТП в результате его столкновения с автомобилем "ГАЗ-3102" при котором контактирование произошло между передней правой частью автомобиля "ГАЗ-3102" и задней левой частью автомобиля "ВАЗ-217030".

Кроме того, как видно из экспертного заключения N ... ООО "ПРОФ АССИСТАНС", в нем не приводится никаких конкретных данных, никакого обоснования выводов о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями.

Несостоятельны и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта от 05 мая 2012 года составлен с нарушением установленных нормативными актами требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, приводя такие доводы, не назвал никаких конкретных допущенных нарушений, при несогласии с данным отчетом свою экспертизу не провел, о назначении таковой перед судом не ходатайствовал.

Названному отчету от 05 мая 2012 года суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсации имущественного вреда в размере " ... " рублей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу об уменьшении суммы, требуемой истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере " ... " рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова Х.М. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: