Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Балаева А.М. на постановление Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балаева А.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего с 13 мая 2009 года на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Балаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ИП Балаев А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленный Балаев А.М. не явился, его интересы представляет защитник Хубиева Р.С. (по доверенности), в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела без участия Балаева А.М..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП Балаева А.М. - Хубиевой Р.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОФМС России по КЧР Хугаева Э.Э., полагаю, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Балаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Так, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Балаев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2009 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по КЧР (л.д. 25-29).

Как видно из материалов дела, Балаев A.M. является собственником здания магазина, расположенного по адресу "адрес" который передан согласно договору аренды от "дата" ЗАО "данные изъяты" (л.д.30-32).

25 октября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ЗАО "данные изъяты" (л.д.12-14). По результатам административного расследования причастность Балаева A.M. была установлена 24 декабря 2012 года, в отношении Балаева A.M. был составлен протокол (АБ N ... ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. КоАП РФ (л.д.5).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства, проведенной 25 октября 2012 года около 11 час. 30 мин. в здании магазина, принадлежащего ИП Балаеву А.М., расположенного по адресу: "адрес" выявлен факт привлечения гражданина Республики Узбекистан И.., "дата" года рождения к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы по КЧР И. не выдавалось.

Как усматривается из представленных в настоящее судебное заседание материалов, 31 июля 2012 г. гражданином Республики Узбекистан И ... был получен патент серии N ... , выданный УФМС России по КЧР, с территорией действия по КЧР, однако указанный документ не является документом, позволяющим осуществлять трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действия ИП Балаева А.М., привлекшего к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан И.., не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ИП Балаева А.М. является "сдача в наем собственного недвижимого имущества", дополнительными - "розничная торговля". Работающее лицо было установлено в здании, принадлежащем Балаеву А.М. и сданном им в аренду помещении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Балаев А.М. использует нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" для личных нужд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Балаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю правильным.

Факт совершения ИП Балаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: актом проверки N ... от "дата", протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана И ... от 25.10.2012 года по ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления от 25.10.2012 года, о привлечении гражданина Узбекистана И. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением гражданина Узбекистана И.., согласно которому, он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего без разрешения на работу, куда его привлек гражданин Балаев А.М. При этом из указанного объяснения И ... усматривается, что именно ИП Балаев А.М. допустил его к работе, использовал и оплачивал его труд в качестве разнорабочего.

Не противоречат материалам и объяснения "ФИО" от 20.12.2012 года, из которых следует, что 25.10.2012 года в магазине "данные изъяты" в. Черкесске она видела работника, о котором Балаев A.M. сообщил, ей, что тот является местным жителем, а также ее пояснения в качестве свидетеля, данные в судебном заседании от 18.02.2013 года о том, что работе подрядчиков в магазине, арендованном у Балаева А.М., помогали рабочие из подвальных помещений (л.д.38,131,132).

При этом "ФИО" подтвердила в судебном заседании тот факт, что магазин не был открыт после заключения договора аренды в связи с необходимостью окончания ремонта, и к рабочим в подвальное помещение она спускалась в течение 2 недель с просьбой доделать ремонт (л.д.132).

Обстоятельства того, что в магазине работали привлеченные им для окончания ремонта рабочие, не отрицал в судебном заседании и Балаев А.М., сославшись на то, что работающие в подвале рабочие, не являлись иностранными гражданами (л.д.134).

Однако к пояснениям Балаева А.М. в части того, что в магазине работали местные жители, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Балаева А.М. квалифицированы правильно по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Виновность ИП Балаева А.М. в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ИП Балаевым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП Балаева А.М., о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений И. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от И. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. При этом объективно сведения, изложенные И. в объяснении об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ИП Балаева А.М. в магазине "данные изъяты" не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что И. и "ФИО"1 не допрашивались в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Балаева А.М., и, соответственно, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться как исключающее доказательственное значение приобщенных к настоящему делу объяснений иностранного гражданина по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не содержит запретов рассмотрения в качестве доказательств объяснений физического лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, допустившего такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, в случае, когда эти объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Тот факт, что при даче объяснения И. в качестве переводчика участвовал "ФИО"1., который также как и И. и в то же время (12-00 час) был опрошен и привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАР РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость объяснения как доказательства, так как при получении объяснения от указанных лиц им были разъяснены ст.ст. 25.1 и 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также И. предупрежден по ст.306 УК РФ (л.д.60,61).

Нарушений действующего КоАП РФ, влекущих недопустимость сведений при получении объяснения И. и составлении протокола, не усматривается. При этом ссылка на наличие заинтересованности в исходе дела привлеченного в качестве переводчика "ФИО"1, также не может послужить основанием для признания объяснения И. недопустимым доказательством по делу, так как таких данных из объяснений не выявлено. Сведения, приведенные И. с участием переводчика, напротив, подтверждают отсутствие какой-либо заинтересованности "ФИО"1., так как из объяснения следует, что и И. и "ФИО"1. осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения, то есть И. не отрицал осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ИП Балаева А.М. без разрешения на работу.

Как указано выше, "ФИО"1 разъяснялись права и обязанности переводчика (ст. 25.10) (л.д.61). То обстоятельство, что в протоколе не приведены паспортные данные переводчика, не установлено его образование и навыки, необходимые для перевода, не может являться существенным нарушением процессуальных норм, поскольку переводчик в соответствии с нормой закона И ... был предоставлен, а данные в отношении личности каждого из них проверены в ОФМС России по КЧР. Существенным нарушением закона может быть признано необеспечение переводчиком в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пояснениям в настоящем судебном заседании представителя ОФМС РФ по КЧР Хугаева Э.Э., при составлении протокола и отобрании объяснений сведения в отношении указанных иностранных лиц, в том числе паспортные данные, в ОФМС РФ по КЧР имелись, в настоящее судебное заседание они представлены.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание также и в силу того, постановлением уполномоченного должностного лица территориального подразделения ОФМС России от 26.10.2012 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено и согласно статье 31.2 КоАП Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Неубедительны доводы жалобы Балаева А.М. о недопустимости пояснений "ФИО"., поскольку, как было изложено выше, согласно объяснению, данному ею 20.12.2012 года, она видела в здании магазина "данные изъяты"", предоставленном ИП Балаевым А.М. в аренду, работника, который штукатурил стену возле двери для приема товара, о чем состоялся у нее разговор с Балаевым А.М., а исходя из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, к работе для ремонта в магазине "данные изъяты" в целях его открытия привлекались не только работающие у них подрядчики, но и рабочие из подвальных помещений. Эти пояснения согласуются с объяснениями И ... о том, что в магазине "данные изъяты" он работал в качестве разнорабочего около двух месяцев, где и проживал (л.д.л.д.38, 60,132), а также пояснениями представителя ОФМС РФ по КЧР Хугаева Э.Э. в настоящем судебном заседании о том, что на момент проведения проверки И. находился в подвальном помещении, где осуществлял строительно-отделочные работы.

Доводы о том, что объяснения от "ФИО" получены с нарушением процессуального законодательства, не основаны на законе. Из дела усматривается, что "ФИО" в качестве свидетеля до судебного разбирательства по делу не допрашивалась. Вместе с тем, при взятии указанных объяснений ст. 51 Конституции РФ "ФИО" была разъяснена. Что касается того, что "ФИО" согласно объяснению видела в день проверки рабочего, который штукатурил стены, а в соответствии с пояснениями представителя ОФМС РФ по КЧР в судебном заседании 18.04.2012 года, в день проверки штукатурил стены "ФИО"1., а И. работал в подвальном помещении, то есть "ФИО" видела в этот день только "ФИО"1., не указывает об отсутствии события административного правонарушения, так как пояснения той же "ФИО" в судебном заседании 18.02.2013 года, где она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.132-132), свидетельствуют о наличии и работе в магазине не одного работника, а нескольких рабочих из подвального помещения, к которым она обращалась в течение двух недель. В части ссылки "ФИО". на то, что граждане разговаривали на карачаевском языке, то в данном случае это обстоятельство не может быть принято во внимание, так как "ФИО" суду пояснила, что узбекский язык она не слышала, а какие-либо лица, проводившие работы на момент проверки в магазине "данные изъяты" и подвальном помещении, Балаевым А.М. суду представлены не были, тогда как из пояснений представителя ОФМС РФ по КЧР следует, что И. и "ФИО"1 не отрицали того, что являются иностранными работниками.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что представитель ОФМС РФ по КЧР указал о том, что сам сообщил "ФИО". об И. как иностранном рабочем, не влечет отмену судебного постановления, так как из вышеизложенных пояснений "ФИО" усматривается факт ведения строительно-ремонтных работ по адресу: "адрес" наряду с подрядчиками и иными лицами - рабочими из подвального помещения, которые осуществляли трудовую деятельность у ИП Балаева А.М.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Балаева А.М. отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, в том числе существо нарушения, то есть его объективная сторона, в нем отражены, имеющиеся данные подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2012 года, а то обстоятельство, что дело возбуждено в отношении ЗАО "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии признаков состава данного правонарушения в действиях ИП Балаева А.М.

Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, повестка направлена 18.12.2012 года (л.д.32-34).

Как видно из материалов дела, защитнику (законному представителю) ИП Балаева А.М. - Легкодым А.В., как лицу, участвующему при составлении протокола об административном правонарушении, 24.12.2012 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о рассмотрении дела в Черкесском суде он был уведомлен, о чем имеются его подписи, при этом от объяснения в протоколе по существу административного правонарушения он отказался, и в данном протоколе была сделана запись об этом. С названным протоколом он был ознакомлен, его копию получил (л.д.5, 55-57).

Согласно отобранному у ИП Балаева А.М. объяснению от 29.10.2012 года, ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, однако Балаев А.М. от подписи в соответствующей графе отказался по ст.51 Конституции РФ (л.д.35).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства содержат достаточные сведения о надлежащем уведомлении ИП Балаева А.М. о возбуждении административного дела, в результате чего он не был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты его прав и законных интересов.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ИП Балаева А.М. судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии протокола осмотра территории не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку привлечение ИП Балаевым А.М. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан И. в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки от 25.10.2012 года, протоколами об административном правонарушении от 25.10.2012 года и от 24.12.2012 года, объяснениями И. и "ФИО"1 и другими материалами дела.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении отсутствие протокола осмотра территории магазина, на которое ссылается защитник, не ставят под сомнение достоверность изложенных в иных документах (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования и др.) фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Кроме того, проверка проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки, проведение проверки в отношении ЗАО "данные изъяты" является обоснованным, поскольку перед началом проверки сведений о принадлежности ИП Балаеву А.М. проверяемых помещений не имелось. Между тем, в ходе расследования, миграционной службой были истребованы необходимые данные в отношении ИП Балаева А.М. (запрос в УФНС по КЧР от 30.10.2012 года N ... , определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2012 года).

Доводы защитника об отсутствии сведений о лице, которое отказалось от ознакомления с актом проверки, также не могут служить поводом к отмене судебного акта, так как, действительно (и указано выше), 25.10.2012 года было вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в отношении ЗАО "данные изъяты"", а не в отношении ИП Балаева А.М. и эти обстоятельства в совокупности с другими были приняты судом во внимание в обоснование вывода о привлечении ИП Балаева к административной ответственности (л.д.8).

Довод о нарушении положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и Административного регламента, не состоятелен.

Так, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч.4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в т.ч. федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Порядок и основания проведения мероприятия по надзору за соблюдением положений миграционного законодательства регулируются Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г. (Административный регламент), согласно п. 22.1.1 которого одним из оснований для проведения плановой или внеплановой проверки является получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Данный порядок не противоречит части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопрос о законности проведения внеплановой проверки обсуждался судом первой инстанции, однако судом не были истребованы документы, послужившие основанием для вынесения распоряжения от 25.10.2012 года.

Как усматривается из пояснений представителя ОФМС РФ по КЧР и представленных в настоящем судебном заседании документов, основанием для проведения выездной проверки явился инициативный рапорт инспектора отдела по делам миграции ОФМС России по КЧР от 25.10.2012 года.

Доводы об отсутствии ссылки на конкретные пункты и статьи ФЗ N115 как на правовые основания внеплановой проверки, указанной в распоряжении ОФМС России по КЧР от 25 октября N ... , а также на отсутствие в указанном документе конкретных пунктов административного регламента 338\97 от 30.04.2009 года не могут быть признаны существенными нарушениями требований, предъявляемых к данным документам, поскольку в данном распоряжении, выданном уполномоченным лицом, имеются сведения о цели, задачах, предмете, сроках проверки, указаны объект, который подлежит проверке и лица, которым поручено ее проведение (л.д.7).

Требования п.60 Административного регламента соблюдены, до сведения Балаева А.М. было доведено распоряжение о проведении проверки, что подтверждается обеспечением им (Балаевым А.М.) явки законного представителя Легкодым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждения о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушениями Административного регламента, утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 N ... , а также Федерального закона N294-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше дает основание считать, что приведенные доводы, как и иные доводы жалобы, в том числе в части, касающейся адреса проверяемого объекта, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, они не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таком положении, суд обоснованно исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ИП Балаеву А.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения ИП Балаева А.М. к административной ответственности административным органом не нарушена.

Действия ИП Балаева А.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как установлен факт привлечения ИП Балаевым А.М. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана И.., не имеющего разрешения на работу.

Оснований для отмены постановления Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балаева А.М. - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Балаева А.М.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.Х. Карасова