Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домащенко Е.М. к Малооковой С.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок, признании за Домащенко Е.М. права собственности на " ... " доли наследства, открывшегося после смерти матери - "Ж.А." в виде " ... " части жилого дома общей площадью " ... " кв.м и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: КЧР, г.Черкесск, "адрес"

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца, представителя истца Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности N "адрес"6 от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домащенко Е.М. обратилась в суд с иском к Малооковой С.М. о признании недействительными доверенности от 29 июня 2010 года, выданной "Ж.А." на право осуществления сделки дарения, принадлежащих ей на праве собственности дома и земельного участка, своей дочери "М.С.", договора дарения и зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок. Увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно к заявленным требованиям истец просила признать за ней право собственности на " ... " доли наследства, открывшегося после смерти матери в виде " ... " части жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: КЧР, г.Черкесск, " ... " В обоснование иска указано, что 29 июня 2010 года мать Домащенко С.М. и Малооковой С.М. - "Ж.А." выдала доверенность на имя Ренсковой Н.В., уполномочив ее оформить сделку дарения ответчице принадлежавшего ей дома, подписав договор дарения от 15 ноября 2010 года, согласно которому в собственность ответчику был передан жилой дом и земельный участок в "адрес". Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по КЧР 14 февраля 2010 года. Истец полагает, что мать, будучи здоровым человеком, никогда не согласилась бы на отчуждение своего дома, поскольку это было ее единственным жильем, и она не собиралась остаться без жилья. "Ж.А." на протяжении последних лет страдала серьезными заболеваниями, являлась инвалидом " ... " группы по "данные изъяты", умерла 08 февраля 2012 года, в январе 2012 года обратилась за психиатрической помощью, страдала старческим слабоумием. Истец полагает, что доверенность на право дарения, принадлежавшего матери имущества, была совершена в момент, когда мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика не признали исковые требования, полагая иск необоснованным, поскольку "Ж.А." до последних дней была самостоятельна, ее возраст и здоровье позволяли понимать, что совершается безвозмездная сделка. Диагноз матери " " ... "" был выставлен за однократный осмотр 15 января 2012 года сотрудниками РГЛПУ ПД по просьбе истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Домащенко Е.М. к Малооковой С.М. о признании недействительными: доверенности N ... от 29 июня 2010 года, выданной "Ж.А." на имя Ренскова Н.В. и Яценко Л.А.; договора дарения дома от 15 ноября 2010 года; зарегистрированного права собственности за Малооковой С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; о признании за Домащенко Е.М. права собственности на " ... " доли наследства, открывшегося после смерти матери - "Ж.А.", в виде " ... " жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: КЧР, "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Домащенко Е.М. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не указано по каким основаниям и какие доказательства судом отвергнуты, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в то время, когда основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы имелись и были изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Ренскова Н.В., Поленова К.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Как видно из материалов дела "Ж.А.", умершая 08 февраля 2012 года (Т.1 л.д.20), путем оформления нотариальной доверенности (Т.1 л.д.31) 29 июня 2010 года уполномочила Ренскову Н.В. и Яценко Л.А. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях г.Черкесска по вопросу дарения Малооковой С.М. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), расположенного в "адрес". Ренсковой Н.В. указанное поручение было исполнено и на основании договора дарения от 15 ноября 2010 года (Т.1 л.д.9) жилой дом общей площадью " ... " кв.м., с земельными участком мерою " ... " кв.м., расположенные в "адрес", были переданы в дар Малооковой С.М., а переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 14 декабря 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Домащенко Е.М.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что "Ж.А." на момент оформления доверенности от 29 июня 2010 года и ее подписания, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала в этот период старческим слабоумием, истец сослался на то, что в середине января 2012 года после обследования сотрудниками РГЛПУ "Психоневрологический диспансер" в г.Черкесске ее матери был установлен диагноз старческое слабоумие (сенильная деменция), а причиной смерти "Ж.А." согласно медицинскому свидетельству о смерти от 08 февраля 2012 года явились " ... ".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что доводы истца о том, что на момент составления доверенности 29 июня 2010 года "Ж.А." находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а объяснения ответчика Малооковой С.М. о том, что на момент оформления доверенности никаких сомнений по поводу состояния здоровья ее матери не было, поскольку у судей городского и Верховного суда КЧР, где рассматривалось дело по иску "Ж.А." о признании доверенности недействительной, не возникло сомнений в этом, и судом было установлено, что "Ж.А." по своему возрасту и состоянию здоровья не заблуждалась и понимала, что совершается безвозмездная сделка; показания свидетелей "С.В.", "Ш.", "К.", "В.", "Т.", "С." о том, что "Ж.А." имела хорошую память, проявляла интерес ко всему, что касалось жизни близких ей людей, заботилась о своем здоровье, в повседневной жизни была активной, аккуратной и чистоплотной; показания нотариуса Поленовой К.А. о том, что сомнений в дееспособности "Ж.А." у нее не возникало, в связи с чем, не было и оснований для отказа в совершении нотариальных действий; заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 29 декабря 2012 года, из которой следует, что "Ж.А." при жизни психическим расстройством не страдала, на учете у врача психиатра не состояла, однако с января 2012 года обнаруживала признаки " ... ", а диагноз выставлен на основании разового осмотра и судить о его обоснованности не представляется возможным; другие доказательства по делу не подтверждают эти доводы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что "Ж.А." в момент оформления доверенности от 29 июня 2010 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ст.177 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела видно, что дееспособность "Ж.А." при составлении доверенности от 29 июня 2010 года была проверена нотариусом, а истцом доводы нотариуса не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. При исполнении доверенности, при заключении договора дарения от 15 ноября 2010 года, сторонами- представителем дарителя Ренсковой Н.В. и одариваемой Малооковой С.М. был подписан договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом в основу решения положены показания свидетелей "С.В.", "Ш.", "К.", "В.", "Т.", "С." как допустимые доказательства, согласующиеся с другими доказательствами по делу: объяснениями ответчика, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими. При этом, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей "Д." и "Х.", пришел к выводу, что эти показания не подтверждают доводы истца о проявлении признаков старческого слабоумия у "Ж.А." в момент составления и подписания доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при производстве экспертизы не были исследованы все медицинские документы, в том числе медицинское свидетельство о смерти "Ж.А." от 08 февраля 2012 года, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, из которых видно, что предметом исследования экспертов, согласно поставленным перед ними вопросам, являлось обстоятельство, касающееся физического и психического состояния "Ж.А." на момент оформления доверенности от 29 июня 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по доводам ходатайства, в котором были изложены основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истцом в обоснование своего сомнения в правильности выводов экспертов не было представлено объективного подтверждения (заключение эксперта противоречит другим доказательствам, некомпетентность (недостаточная компетентность) эксперта, наличие грубых процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, иные обстоятельства). Из материалов дела видно, что указанное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, а отказ в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции мотивирован с учетом положений ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Домащенко Е.М. к Малооковой С.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок, признании за Домащенко Е.М. права собственности на " ... " доли наследства, открывшегося после смерти матери - "Ж.А." в виде " ... " части жилого дома общей площадью " ... ".м. и земельного участка мерою " ... " кв.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: