Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-189/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияевой М.И. к Акбаевой М.А. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе Акбаевой М.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гочияевой М.И.- Темирбулатовой З.О., ответчика Акбаевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Акбаевой М.А об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Усть-Джегутинского районного суда от 24 декабря 2010 года ей принадлежит "данные изъяты" для квартиры N ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в г.Черкесске по "адрес" На протяжении более двух лет ответчик не дает истцу возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в пределах своей доли, закрыв квартиру и поменяв замки, а также отказывается предоставить необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности ее доли в квартире. Просила суд устранить нарушения принадлежащих ей прав собственника, обязав ответчицу Акбаевой М.А. не препятствовать ей во владении и пользовании принадлежащей "данные изъяты" доли квартиры N ... , расположенной в г.Черкесске по "адрес"

В судебном заседании от 08.10.2012 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Акбаевой М.А. в ее пользу "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" долю за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и обязать Акбаеву М.А. передать ключи от квартиры, расположенную в г. Черкесске по "адрес"

В связи отказом от иска Гочияевой М.И. в части взыскания с Акбаевой М.А. денежных средств за сдачу квартиры в аренду в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" морального вреда, производство в данной части прекращено определением суда от 28 ноября 2012 года.

Заочным решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2012 года полностью удовлетворены исковые требования Гочиевой М.И. об обязании Акбаевой М.А. не препятствовать Гочияевой М.И. во владении и пользовании принадлежащей истцу "данные изъяты" доли квартиры N ... , расположенной в г. Черкесске по "адрес" и обязании Акбаевой М.А. передать Гочияевой М.И. ключи от указанной квартиры.

Определением суда от 24 января 2013 года по заявлению Акбаевой М.А. отменено заочное решение Черкесского городского суда от 28.11.2012 года.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Темирбулатова З.О. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Акбаева М.А. возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что приобретала спорную квартиру за собственные средства, сейчас живет в Урупском районе в квартире брата, иногда приезжает в спорную квартиру. Просила отказать в исковых требованиях Гочияевой М.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гочияев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования Гочияевой М.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Акбаева М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что нарушено право ее сына Гочияева А.А., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на защиту своих прав в суде, так как не был привлечен его законный представитель. Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу - общая площадь спорной квартиры, инвалидность истца и ответчика, болезненность сына ответчика, которые указывают на невозможность совместного проживания в данной квартире. Также истцом не была выделена ее доля в квартире, необходимая для определения порядка пользования этой долей.

Истец Гочияева М.И. и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гочияев А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гочияевой М.И. - Темирбулатова З.О. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акбаевой М.А. без удовлетворения.

Ответчик Акбаева М.А. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, а именно из решения Усть-Джегутинского районного суда от 24 декабря 2010 года ответчик Акбаева М.А. являлась супругой сына истицы Гочияевой М.И. - "ФИО"., а третье лицо - "ФИО"1 его сыном.

Согласно указанного решения суда "данные изъяты" "ФИО" умер (л.д. 10), вследствие чего открылось наследство в виде: домовладений в а. Сары-Тюз по "адрес", земельного пая в СПК "данные изъяты" и спорной квартиры, расположенной в г.Черкесске по "адрес", на которые претендовали стороны по настоящему делу.

Как видно из дела, решением районного суда признана наследственным имуществом "данные изъяты" доля спорной квартиры в г. Черкесске. За истцом Гочияевой М.И. признано право собственности на "данные изъяты" долю в квартире N ... общей площадью "данные изъяты" кв.м в г.Черкесске по "адрес" За ответчиком Акбаевой М.А. - "данные изъяты" доли спорной квартиры и за ее сыном Гочияевым А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю данной квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования Гочияевой М.И. об обязании Абаевой М.А. не препятствовать во владении и пользовании "данные изъяты" долей спорной квартиры, и передать истцу ключи от данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч.1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гочияева М.И. являясь собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, в настоящее время не может реализовать свои права по владению и пользованием квартирой, так как ответчик Акбаева М.А., имеющая "данные изъяты" доли спорной квартиры препятствуют этому, не предоставляет ключи от квартиры, документы, необходимые для регистрации права собственности на ее долю.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы, Гочияева М.И. как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, независимо от наличия у нее иных жилых помещений и возможности пользования ими, непроживания в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м сособственниками не определен, доказательств обратного сторонами не было представлено. На выплату компенсации своей доли в спорной квартире в денежном выражении истец не соглашается. Таким образом, истица и ответчица являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, Гочияева М.И. в силу приведенных положений закона не может быть лишена права пользования общим имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Необоснован довод апелляционной жалобы Акбаевой М.А. о том, что суд не исследовал возможность выдела истцом своей доли из общего долевого имущества для определения порядка пользования этой долей, поскольку, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанных требований истец Гочияева М.И. в суде не заявляла, при этом, являясь участником долевой собственности, она не может быть лишена права собственности на свою долю указанного имущества.

К предложенному истцом варианту мирового соглашения, о передаче принадлежащей ответчице "данные изъяты" доли недвижимого имущества, состоящего из двух домовладений в а. Сары-Тюз, где проживает Гочияева М.А., а последняя, в свою очередь отдает "данные изъяты" долю спорной квартиры ответчику, стороны не пришли. Иных порядков пользования спорной квартирой предложено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск Гочияевой А.А.

Довод Акбаевой М.А. о нарушении судом прав ее малолетнего сына "ФИО"1 на защиту своих прав в суде, так как не был привлечен его законный представитель, не является основанием для отмены законного решения, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители. Статьей 64 СК РФ также предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Акбаева М.А. участвовала в разбирательстве настоящего дела не только в качестве ответчика по делу, но и как мать малолетнего "ФИО"1., а поэтому имела возможность выступать от его имени в качестве законного представителя и осуществлять защиту его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельным доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в виде не привлечения в качестве ответчика (истца) правообладателя "данные изъяты" доли спорного домовладения - малолетнего "ФИО"1., так как факт привлечения в настоящем деле "ФИО"1. в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, учитывая, что по существу спор разрешен судом правильно, в пределах заявленных требований, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, с участием всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности нахождения с Гочияевой М.И. в спорной квартире в связи с небольшим размером общей площади, наличия у нее и у истца инвалидности, а также болезненности малолетнего "ФИО"1., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства при разрешении вопроса об устранении нарушений прав собственника, заключающиеся в устранении препятствий во владении и пользовании имуществом (без определения порядка пользования, раздела либо выдела доли в натуре) не имеют правового значения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияевой М.И. к Акбаевой М.А. об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акбаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: