Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-196/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уртеновой Л.У. к Уртенову Д.И. о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество и выделении в собственность 1/2 доли указанного имущества, признании недействительным договора купли-продажи домовладения и зарегистрированного права, взыскании стоимости проданного земельного пая,

по апелляционной жалобе Уртеновой Л.У. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Уртеновой Л.У. и ее представителя - адвоката Узденовой Ю.И., представителя третьего лица КЧР ГУП "Техинветаризация" - Медянник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртенова Л.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Уртенову Д.И. о признании недействительным зарегистрированного права Уртенова Даута Ибрагимовича на недвижимое имущество, состоящее: из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" признании его совместным имуществом и выделении в собственность Уртеновой Л.У. 1/2 доли указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования и просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения с земельным участком, находящимися по адресу: "адрес" от 12 мая 2011 года, заключенный между Уртеновым Д.И. и "ФИО"22, признать недействительным зарегистрированное право "ФИО"4 на домовладение с земельным участком от 08.06.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, просила взыскать с Уртенова Д.И. стоимость проданного им земельного пая, принадлежащего истице.

Требования мотивировала тем, что в 1984 году вступила в зарегистрированный брак с ответчиком и стала проживать с матерью ответчика "ФИО"23 в домовладении, принадлежащем ей, расположенном по адресу: "адрес". В 2003 году они фиктивно расторгли брак, но продолжали совместно проживать до 2011 года. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку домовладение, которое перешло по наследству от матери к ответчику, расположенное по адресу: "адрес", впоследствии было снесено в 2006 году и ими построен новый объект недвижимости. За "ФИО"12 при жизни не было признано право собственности, недвижимость не прошла государственную регистрацию, поэтому ответчик после ее смерти в 2004 году занимался сбором документов и составлением технического паспорта и сведения, указанные в этих документах по техническим характеристикам объектов недвижимости не соответствуют объектам, существовавшим при жизни "ФИО"12 Уртенову Д.И. не может принадлежать домовладение "адрес" по праву наследования по закону. Существующее домовладение является вновь созданным объектом недвижимости, после полной реконструкции жилого помещения. Поэтому в ЕГРП должны были зарегистрировать за Уртеновым Д.И. вновь созданный объект недвижимости на основании распоряжения муниципального образования. Ответчик в настоящее время чтобы исключить из совместной собственности спорное домовладение, заключил фиктивную сделку со своим племянником "ФИО"1, по которой произвел отчуждение спорного имущества. Сделку считает незаконной, Уртенов Д.И. не мог совершать какие-либо сделки с домовладением, поскольку на день заключения сделки действовали обеспечительные меры, наложенные Усть-Джегутинским районным судом. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Ответчик Уртенов Д.И. и его представитель Биджиев Х.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик Башлаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по КЧР и КЧР ГУП "Техинветаризация" также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Уртеновой Л.У. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Уртенова Л.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Причиной указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального закона. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства с ответчиком не представлено, а также с выводом, что реконструкция была осуществлена на денежные средства ответчика. Полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном процессе и представленным доказательствам. Все имеющиеся пристройки являются самовольными и созданы сторонами совместно, в результате реконструкции возник новый объект, который является совместно нажитым имуществом. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим приобретение ответчиком материалов на строительство спорного жилого дома. В период с 2006 года по февраль 2010 года, когда был произведен ремонт в доме, ответчик нигде не работал, наличие у него в этот период денежных средств он не доказал. Суд не дал оценки обстоятельству получения сторонами в 2007 году жилищного сертификата как членами одной семьи. Наследство после смерти "ФИО"12 открылось в 2002 году и потому необоснован вывод суда, что спорное домовладение принадлежит Уртенову Д.И. в порядке наследования. Необоснованны выводы суда, что в "адрес" имелись два домовладения с двумя отдельными лицевыми счетами. Суд должен был заключение эксперта оценить в совокупности с другими доказательствами. Неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли домовладения не имеется.

Апеллянт настаивает на своих доводах о возведении строений и улучшений домовладения совместно с ответчиком и наличии у нее права собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество супругов. Просила решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Уртенова Л.У. в суде апелляционной инстанции заявила, что решение в части отказа о взыскании с Уртенова Д.И. стоимости проданного им земельного пая, принадлежащего ей, она не обжаловала т.к. земельные паи по настоящее время оформлены на ее имя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец Уртенова Л.У. и ответчик Уртенов Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 16 января 1984 года и проживали в доме по адресу: "адрес". вместе с матерью ответчика одной семьей.

По указанному адресу, согласно ксерокопий похозяйственных книг (1 книга - 1997-2001 годы; 2 книга - 2002-2006 годы) имелось два дома и было открыто два лицевых счета: N ... - на имя ответчика - Уртенова Д. И. и членов его семьи: "ФИО"2 и "ФИО"11 и N ... - на имя "ФИО"12- матери ответчика.

В результате произошедшего на территории КЧР и юга РФ массового выпадения осадков, стихийного бедствия и продолжительных ливневых дождей в мае-июне 2004 года, дом, расположенный по адресу: "адрес" (лицевой счет N ... ), в котором проживали Уртенов Д.И., Уртенова Л.У. и "ФИО"11 пострадал, и 16 сентября 2004 года на основании постановления Правительства КЧР Уртенов Д.И., Уртенова Л.У. и их сын "ФИО"11 были включены в список на получение государственных жилищных сертификатов. 13.03.2006 года Министерством финансов КЧР Уртеновым был выдан государственный жилищный сертификат серии "данные изъяты".

02 июля 2003 года брак между сторонами был расторгнут. (свидетельство о расторжении брака N ...

В связи со смертью матери Уртенова Д.И. ( "ФИО"12 умерла 17 февраля 2002 года) 16 июня 2004 года Уртенову Д.И. нотариусом Усть-Джегутинской нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, состоящее из домовладения, пристройки, котельной, двух навесов, двух сараев, ворот, двух заборов, уборной, возведенных на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". На основании свидетельств о государственной регистрации права от 04 июля 2004 года Уртенову Д.И. принадлежит вышеуказанное имущество. В похозяйственных книгах запись по лицевому счету N ... была прекращена и все сведения по двум домам и хозяйствам указывалось на страницах лицевого счета N ... - открытого на имя Уртенова Д.И. Вышеуказанное нашло подтверждение в суде первой инстанции исследованными в суде похозяйственными книгами.

Постановлением главы администрации Сары-Тюзского СМО от 02.03.2006 года N ... домовладению по "адрес" присвоен N ... а по его фактическому расположению.( N ... )

Из материалов дела следует, что после расторжения брака и принятия наследства, Уртенов Д.И. произвел к жилому дому, перешедшему к нему по наследству, жилую пристройку, состоящую из коридора площадью "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв. м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., гараж.

В жилом доме были заменены кровля, окна, установлены новые межкомнатные и входная двери, в одной из комнат заменен пол, обшиты стены, заменены радиаторы отопления и установлено горячее водоснабжение, на пол постелен ламинат, установлены новые ворота. На земельном участке были возведены хозяйственные постройки: сарай общей площадью "данные изъяты" кв.м. и гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м. В апреле 2010 года скоропостижно умер сын Уртеновых ( N ... ), после чего, Уртеновы вновь зарегистрировали брак, для усыновления ребенка, что стороны не отрицали в судебном заседании. Однако, в октябре 2010 года по инициативе ответчика брак между сторонами был расторгнут и ответчик ушел из дома.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, указал на то, что дом по адресу "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период с 2003 года по 2010 год стороны не состояли в зарегистрированном браке, доказательств, что Уртеновым Д.И.и Уртеновой Л.У. за счет совместных средств производились какие-либо работы (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), существенно улучшившие жилой дом не было представлено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В отношении спорного имущества, нажитого сторонами в период совместного проживания без регистрации брака, не может быть применено вышеуказанное положение.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. По смыслу данной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом Уртеновой Л.У. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также осуществление указанных улучшений за счет средств каждого из сторон, либо труда одного из сторон.

Из экспертного заключения N ... от 15.04.2012 года усматривается, что представленный для экспертного исследования технический паспорт на жилой дом по состоянию на 2004 год и 2007 год соответствует домовладению на момент его экспертного осмотра (15 апреля -26 ноября 2012 года). На территории домовладения имеется жилой дом с пристроенной кухней и котельной, здание гаража, сарай, навес, уборная. Разрешение на реконструкцию сторонами не оформлялось, право собственности на указанные постройки не зарегистрировано.

Фундамент и стены старого жилого дома с пристройками

(прихожая и котельная) существовали до проведения пристройки и проведения ремонтных работ. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению стройматериалов,

за исключением ламината, поклейки обоев, для постройки нового домовладения, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе. В то же время, ответчиком предоставлены накладные, свидетельствующие о

о приобретении стройматериалов, пластиковых окон, железных ворот для ремонта дома ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении произведенной реконструкции недвижимого имущества необоснованны т.к. сам по себе факт содействия в реконструкции, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество и не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между членами семьи собственника (в том числе бывшими) или родственниками и собственником имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство или реконструкцию жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уртеновой Л.У. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок и имеющийся на земельном участке жилой дом не является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен матери бывшего супруга Уртеновой Л.У.-ответчика по делу, который в свою очередь получил данное домовладение в наследство после смерти матери.

Таким образом, собственником спорного имущества согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2004 г. N ... является ответчик Уртенов Д.И.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, т.к. суду не представлено доказательств того, что между Уртеновой Л.У. и Уртеновым Д.И.имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство пристроек и реконструкцию жилого дома.

Довод истца о том, что она совместно с Уртеновым Д.И. возвела пристройки к дому, опровергается материалами инвентарного дела, согласно которому указанный дом возведен в 1979 году (до вступления истицы в брак с Уртеновым Д.И.), жилая площадь с 2004 года не менялась. Данное отображено в инвентарном деле на дом по состоянию на 2004 и 2007 годы, изменения по дому с 2004 года при последующей инвентаризации не регистрировались.

Согласно имеющимся в материалах дела документам жилищный сертификат в 2006 году был выдан на домовладение в "адрес" (лицевой счет N ... ), в котором проживали Уртенов Д.И. и Уртенова Л.У. и их сын "ФИО"13, а домовладение в "адрес" (лицевой счет N ... ), которому впоследствии был присвоен N ... а принадлежал "ФИО"12 -матери ответчика, а после ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Уртенову Д.И. Доводы истицы, что по адресу "адрес" находился всего один дом и при выдаче жилищного сертификата в 2006 году на территории домовладения кроме этого дома было только нежилое строение-сарай не могут иметь правового значения т.к. законность выдачи жилищного сертификата не является предметом спора по данному делу, сторонами не оспаривается, и судом первой инстанции не проверялась.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, является несостоятельным, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу Уртеновой Л.У. следует отказать.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного права Уртенова Д.И. на домовладение по адресу: "адрес" признании его совместным имуществом и выделении в собственность Уртеновой Л.У. 1/2 доли указанного имущества, то оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения и признании недействительным зарегистрированного права "ФИО"4 на домовладение с земельным участком от 08.06.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике не имеется. Доводы истицы, что на момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения Уртеновым Д.И. "ФИО"1на домовладение был наложен арест необоснованны, т.к. из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 12.05.2011 года( N ... ), а арест был наложен определением Усть-Джегутинского районного суда от 24.06.2011 года( N ... )

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уртеновой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи