Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 мая 2013 г. по делу N 33-413

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бондаренко ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2013 года, которым постановлено:

за Бондаренко ФИО15 и Бондаренко ФИО16 признать право собственности по 1/2 доле жилого дома площадью 56 кв.м., летней кухни площадью 13,8 кв.м., бани площадью 8,6 кв.м. и земельного участка площадью 1015 кв.м., расположенных по адресу : "адрес".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы Бондаренко Н.П. и ее представителя по ордеру Куйсоковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бондаренко С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.Г. о признании права собственности на 3/4 доли домовладения и земельного участка.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО3 по адресу: "адрес", вели общее хозяйство.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: "адрес".

В период совместного проживания совместно с ФИО3 построили жилой дом площадью 56 кв.м., летнюю кухню площадью 13,8 и баню площадью 8,6 кв.м.

В связи с тем, что брак между ней и ФИО3 не был зарегистрирован, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками после смерти ФИО3, являются она и его сын Бондаренко С.Г. - ответчик по делу.

При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выделе супружеской доли, ей было отказано, так как в браке с ФИО3 в период строительства дома она не состояла.

Считала, что имеет право на жилой дом и земельный участок, так как совместно с ФИО3 принимала равное участие в строительстве спорного объекта, и просила признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома площадью 56 кв.м., летней кухни площадью 13,8 кв.м., бани площадью 8,6 кв.м. и земельного участка площадью 1015 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", то есть просила признать спорное недвижимое имущество общей собственностью супругов, выделив ей 1/2 долю домовладения, а 1/2 долю супруга ? признать наследственной массой и разделить между ней и ответчиком.

В судебном заседании истица Бондаренко Н.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко С.Г. и его представитель Рогаль Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Бондаренко С.Г. пояснил, что спорный жилой дом был начат строительством его отцом до начала совместного проживания с истицей, а в период совместного проживания в строительстве дома участия не принимала, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила. У истицы в собственности имеется квартира, которая была также получена в период совместного проживания с его отцом. Считает, что спорный жилой дом и постройки не являются совместно нажитым имуществом истицы и его отца, и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств участия в строительстве жилого дома, летней кухни и бани совместно с умершим ФИО3, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что как наследники первой очереди истица Бондаренко Н.П. и ответчик Бондаренко С.Г. имеют равные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, и признал за Бондаренко ФИО17 и Бондаренко ФИО18 право собственности по 1/2 доле жилого дома площадью 56 кв.м., летней кухни площадью 13,8 кв.м., бани площадью 8,6 кв.м. и земельного участка площадью 1015 кв.м., расположенных по адресу : "адрес".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенный по адресу: "адрес"

В 1975 г. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке начал строительство жилого дома площадью 56 кв.м., летней кухни площадью 13,8 и бани площадью 8,6 кв.м.

С 1978 года истица Бондаренко Н.П. и ФИО3 стали проживать совместно.

К этому времени готовность начатого строительством дома составляла 24,3 %.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Бондаренко Н.П. и ФИО3 зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу вышеуказанных положений закона, спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные ФИО3 до вступления в брак с Бондаренко Н.П., являются собственностью ФИО3, а не общим имуществом супругов.

Сам по себе факт участия в строительстве спорного имущества сторонами на их общие средства, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истицей иске требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов было произведено строительство спорного имущества.

Доказательств, что летняя кухня и баня были возведены уже после того, как между истицей и Бондаренко Н.П. был заключен брак, при рассмотрении настоящего дела получено не было. Соответствующие утверждения истицы в апелляционной жалобе ни на чем не основаны.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и проверены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш