Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 мая 2013 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Кушу Э.Э.

с участием прокурора - Шебзухова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова Е.В. - Кулокова Р.Х. на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб-страхование" как правопреемника ЗАО СК "Ариадна" в пользу ФИО1 в счет причинения вреда имуществу страховую выплату в размере 49299 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере 46573,33 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2273 рубля, расходы на производство независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Прохорова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Е.В. обратился с иском к ЗАО СК "Ариадна" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Прхоров Е.В. указал, что 13.01.2011г. около 4 часов 30 минут, Тищенко С.С., управляя автомобилем Тойота спринтер марино, N регион, двигаясь в восточном направлении по проезжей части ул.Садовая, х.Гавердовский, подъезжая к регулируемому перекрестку с автодорогой "Западный объезд г.Майкопа", проигнорировав запрещающий сигнал светофора в его направлении, продолжил движение и допустил столкновение на вышеуказанном перекрестке с автомобилем N, под его управлением.

В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб, ввиду чего просил взыскать со страховой компании ЗАО СК "Ариадна" в его пользу: 55799 рублей -имущественный ущерб, образовавшийся в результате механических повреждений автомобиля, включая стоимость расходов на производство независимой оценки; 7195,70 рублей - расходы на приобретение лекарственных средств; 24500 - расходы на оплату стоимости лечения; 90818 рублей - утраченный заработок за период с 13.01.2011г. по 13.02.2012года; 15000 рублей - судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: оплату стоимости санаторного лечения в размере 14700 рублей, утраченный заработок - 48902 рублей. Отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя, остальные требования поддержал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании 14700 рублей- стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения, которым судом надлежащая оценка дана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя Тищенко С.С. застрахован в ЗАО СК "Ариадна" правопреемником которого является ЗАО СК "Евросиб-страхование".

Проанализировав положения части 1 статьи 1085 ГК РФ, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с указанного ответчика 14 700 рублей - стоимости путевки за санаторно-курортное лечение, указав, что закон возлагает на ответчика ответственность по возмещению затрат на санаторно-курортное лечение только в случае предоставления потерпевшим доказательств, подтверждающих его нуждаемость в этом лечении и размеров затрат на это лечение.

Суд указал, что необходимость санаторно-курортного лечения может подтверждаться справкой для получения путевки (Форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256.

При этом, суд в своем решении сослался на то, что на необходимость подтверждения факта нуждаемости в санаторно-курортном лечении медицинским заключением указывается в пункте 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (пп. "г").

Представленная истцом в суд первой инстанции в обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения незаверенная ксерокопия справки ЦПБ Майкопского района на получение путевки от 18 августа 20011 года, согласно которой Прохорову Е.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение летом и осенью 2011 года в санаториях г. Геленджика, в отсутствие подлинника данной справки и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом правильно не признана доказательством, подтверждающим нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с получением и последствиями травмы.

Суд дал оценку и тому обстоятельству, что из представленной копии выписного эпикриза АРКБ усматривается, что истцу санаторно-курортное лечение не рекомендовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости путевки на санаторно- курортное лечение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и иное толкование им норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 27.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер