Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 мая 2013 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Дьяченко Т.Д. на решение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года, которым постановлено:

Иск Дьяченко "данные изъяты" к Дьяченко "данные изъяты", Дьяченко "данные изъяты" о выделе из земельного участка площадью 857 кв.м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка площадью 428,5 кв.м., в соответствии с заключением экспертизы от 16.04.2012 года по варианту N 2, с прекращением права долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать за Дьяченко "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на следующие строения и сооружения: пристройка литер а, веранда литер а1, подвал литер под А, пристройка литер а2, навес литер Г4, уборная литер Г12, мощение литер XV, калитка литер XIII, забор литер ХIV, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дьяченко "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в сумме 6143,78 рублей.

Встречный иск Дьяченко "данные изъяты", Дьяченко "данные изъяты" к Дьяченко "данные изъяты" о признании не приобретшим право собственности на долю в земельном участке, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, права собственности на строения и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Дьяченко "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б и следующие строения и сооружения: цокольный этаж литер под Б, веранда литер б, гараж литер Г5, навес литер Г6, сарай литер Г7, навес литер Г8, навес литер Г9, септик литер Г5, навес литер Г13, навес литер Г14, забор литер XI, забор литер XII, забор литер XVI, ворота литер XVII, калитка литер XVIII, забор литер III, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Признать за Дьяченко "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б и следующие строения и сооружения: цокольный этаж литер под Б, веранда литер б, гараж литер Г5, навес литер Г6, сарай литер Г7, навес литер Г8, навес литер Г9, септик литер Г5, навес литер Г13, навес литер Г14, забор литер XI, забор литер XII, забор литер XVI, ворота литер XVII, калитка литер XVIII, забор литер III, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Дьяченко "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес".

Признать за Дьяченко "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дьяченко "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в сумме 7938 рублей.

Взыскать с Дьяченко "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в сумме 4359 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Дьяченко Т.Д. и её представителя по доверенности - Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. и их представителя по доверенности - Шабан М.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Т.Д. обратилась с иском к Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. о выделе земельного участка, площадью 428,5 кв.м. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 06.05.2008 года за ней и за её братом Дьяченко А.Д. в порядке наследования признано право собственности по 1/2 доли земельного участка, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес". На принадлежащем ей земельном участке расположены: жилой дом литер А, гараж литер Г5, сарай литер Г7, навесы Г8, Г9, туалет Г12, также земельный участок, примыкающий к туалету для обустройства септика. После смерти Дьяченко А.Д. спорное имущество унаследовали ответчики. Впоследствии ответчики, не имея на то законных оснований, стали пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Заявлением от 12.07.2012 года истица дополнила и изменила иск, просила включить в состав наследства следующее имущество: гараж литер Г6, сарай Г7, навесы литер Г6, Г8, Г9, Г10, Г13, Г14; разделить наследственное имущество между наследниками и их правопреемниками в соответствии с долями в наследственном имуществе. Ссылалась на то, что на момент смерти наследодателя строения не были сданы в эксплуатацию и были построены без разрешительной документации.

12.12.2012 года Дьяченко Т.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. в котором просила выделить из земельного участка площадью 857 кв.м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок площадью 428,5 кв.м., в соответствии с заключением экспертизы от 16.04.2012 года по варианту N 2, прекратив право долевой собственности.

Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. обратились со встречным иском к Дьяченко Т.Д. о признании её не приобретшей право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Дьяченко Т.Д.; признании за ними право собственности на строения и сооружения: гараж литер Г5, навес литер Г6, сарай литер Г7, септик литер Г5, навес литер Г8, навес литер Г9, уборная литер Г12, навес литер Г13, навес литер Г14, мощение литер XV, забор литер III, забор литер XI, часть забора литер XII, забор литер XVI, ворота литер XVII, калитка литер XVIII, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признании за Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. право собственности на 3/4 земельного участка, за Дьяченко Т.Д. 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование иска указали, что их совместными усилиями построен гараж литер Г5, площадью 33,4 кв.м. До передачи жилых помещений наследникам пользовались гаражом и другими строениями по сложившемуся порядку. Полагали невозможным выдел земельного участка без определения правового режима строений и сооружений, расположенных на нем.

Заявлением от 25.09.2012 года ответчики дополнили встречный иск и просили признать за Дьяченко Е.В. право собственности на 3/4 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", из которых 1/2 являются супружеской долей; признать за Дьяченко Р.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переулок Белый, "адрес".

В судебном заседании истица Дьяченко Т.Д. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчики Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. иск Дьяченко Т.Д. не признали, свои встречные требования поддержали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица Дьяченко Т.Д. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года и вынести новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд, признавая право собственности на самовольные постройки, нарушил права и охраняемые законом интересы другого собственника земельного участка. Гараж литер Г5, навес литер Г8 и навес литер Г14 не соответствуют требованиям строительных ном и правил в виду несоблюдения расстояний до границы соседнего участка. В связи с отсутствием между наследодателями соглашения о строительстве объектов недвижимости, признание права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками недопустимо. Вывод суда о невозможности раздела земельного участка противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта. Указывает на отсутствие в материалах дела определения суда, вынесенного по результатам разрешения заявленного ходатайства. Самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включено в наследственную массу. Признавая право собственности на самовольные постройки, возведенные без соответствующих разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления, суд решил вопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от 06.05.2008 года за истицей Дьяченко Т.Д. и за её братом Дьяченко А.Д. после смерти их матери в порядке наследования признано право собственности на жилой дом литер А и на недостроенный жилой дом литер Б соответственно, а также по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке находятся следующие строения и сооружения: пристройка литер а, веранда литер а1, подвал литер под А, пристройка литер а2, навес литер Г4, уборная литер Г12, мощение литер XV, калитка литер XIII, забор литер ХIV, цокольный этаж литер под Б, веранда литер б, гараж литер Г5, навес литер Г6, сарай литер Г7, навес литер Г8, навес литер Г9, септик литер Г5, навес литер Г13, навес литер Г14, забор литер XI, забор литер XII, забор литер XVI, ворота литер XVII, калитка литер XVIII, забор литер III.

Судом также установлено, что Дьяченко А.Д. вместе со своей семьей проживал в указанном домовладении, пользовался строениями и сооружениями, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

После смерти Дьяченко А.Д. принадлежащую ему часть наследственного имущества фактически приняли ответчики - Дьяченко Е.В. и Дьяченко Р.А. В период проживания ответчики пользовались следующими строениями и сооружениями: цокольный этаж литер под Б, веранда литер б, гараж литер Г5, навес литер Г6, сарай литер Г7, навес литер Г8, навес литер Г9, септик литер Г5, навес литер Г13, навес литер Г14, забор литер XI, забор литер XII, забор литер XVI, ворота литер XVII, калитка литер XVIII, забор литер III., несут расходы на содержание указанного имущества.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Указанные свидетели пояснили, что гараж и хозяйственные постройки строились совместными усилиями и на общие денежные средства Дьяченко А.Д. и его семьи. Истица Дьяченко Т.Д. участие в строительстве не принимала, спорным имуществом не пользовалась.

При таких обстоятельствах, признавая право собственности за ответчиками на соответствующую часть спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившегося порядка пользования.

Довод жалобы о том, что, признавая право собственности на самовольные постройки, возведенные без соответствующих разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления, суд решил вопрос о правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, а также о том, что самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включено в наследственную массу является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, спорное имущество, представляющее собой строения и сооружения вспомогательного использования, не является самовольной постройкой, поскольку выдача дополнительных разрешений на его строительство федеральным законодательством не предусмотрена.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая право собственности на самовольные постройки, нарушил права и охраняемые законом интересы другого собственника земельного участка, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО20 о даче согласия на размещение гаража в непосредственной близости от принадлежащего им жилого дома.

При этом, спора между лицом, осуществившим постройку и собственником соседнего земельного участка, а также между Дьяченко А.Д. и Дьяченко Т.Д., как с сособственником земельного участка при строительстве вспомогательных строений не возникло.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в письменных объяснениях истица в случае выдела 1/2 доли земельного участка полагала необходимым переход ей в собственность строений и сооружений, расположенных в выделенной части земельного участка.

Отказывая в выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что на выделяемом истице земельном участке окажутся строения и сооружения, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно быть установлено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, и отсутствовать нарушение их прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного земельного участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение эксперта от 16.04.2012 года, в соответствии с которым возможен выдел истице ? доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости такого выдела в связи с тем, что на выделяемом истице земельном участке окажутся строения и сооружения, принадлежащие ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Дьяченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий