Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2013 г. по делу N 7-44/13

Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куркова ФИО9 на постановление судьи Майкопского районного суда от 05.03.2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Курков С.П., находясь в здании "адрес", расположенного по адресу "адрес" громко кричал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Майкопского районного суда от 05.03.2013 г. Курков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея на не вступившей в законную силу постановление Майкопского районного суда, Курков С.П. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и о прекращении производства по делу, поскольку суд рассмотрел дело односторонне, приняв во внимание только показания судебных приставов-исполнителей. Он же своими действиями не нарушал общественный порядок и к административной ответственности в инкриминируемом деянии привлечен быть не мог.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного наказания.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что действия правонарушителя квалифицируются как противоправные при наличии ряда условий, а именно, такое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, сопровождается нецензурной бранью, а также оскорбительным приставанием к гражданам.

Вместе с тем доказательства нарушения Курковым С.П. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ., которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте в материалах дела отсутствуют.

Так, как усматривается из материалов дела, Курков С.П. около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в общественном месте "адрес", расположенного по адресу "адрес", устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, мешал проведению "данные изъяты" на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в рапортах сотрудников полиции (л. д. 7) из которого следует, что в 17.25 ими был получен вызов из дежурной части районного отдела немедленно проехать в "адрес". Прибыв на место, ими было установлено, что Курков С.П. устроил скандал в здании суда, кричал, размахивал руками, шумел и мешал проведению судебного заседания, на замечания и предложения сотрудников ОУПДС не реагировал, в связи с чем они были вынуждены вызвать наряд полиции для задержания Куркова С.П.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями Куркова С..П. и свидетеля ФИО10 и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 усматривается, что он прибыл на место происшествия в "адрес" по вызову. Со слов сотрудников ОУПДС "адрес" отдела ССП ему стало известно, что Курков С.П. нарушал общественный порядок в здании суда, в связи с чем он доставил Куркова С.П. в дежурную часть районного отдела внутренних дел, где и составил протокол, квалифицируя его действия как мелкое хулиганство. На момент его прибытия в суд в действиях Куркова С.П. нарушений не было, вел себя адекватно. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12

В материалах дела имеются объяснения судебных приставов ОУПДС ФИО7 и ФИО6 из которых следует, что примерно в 17 час. В здание "адрес", расположенного в "адрес" вошел Курков С.П. и направился внутрь здания. На предложение объяснить цель своего визита и представить документы он стал громко кричать, размахивать руками, на замечания не реагировал, на требование успокоиться также не реагировал, добровольно покинуть здание отказывался. В это время в здании суда проходили судебные процессы, проведению которых Курков С.П. мешал.

Указанные граждане ФИО7 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании и показали, что действительно конфликтная ситуация между ними и ФИО1 возникла, поскольку ФИО1 не желал исполнять их требования, начал возмущаться и кричать. В это время проходили "адрес" и на его крик стали выходить сотрудники "адрес". Однако нецензурно он не выражался, оскорбительных слов в адрес них не высказывал.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что между Курковым С.П. и сотрудниками ОУПДС "адрес" отдела ССП произошел конфликт. В результате которого Курков С.П., будучи возмущен, громко высказывался и возмущался. В действиях Куркова С.П. имело место нарушение общественного порядка, однако их нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, а именно, действия Куркова С.П. сопровождались криком и размахивали руками не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как не имеет под собой умысла на совершение мелкого хулиганства. А кроме того, сами по себе эти действия нельзя считать мелким хулиганством, так как в них отсутствуют такие признаки как безнравственность, циничность, выражение нецензурной брани.

В действиях Куркова С.П. отсутствует квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Курковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать правомерным принятое по делу постановление судьи Майкопского районного суда от 05.03.2013 г., в связи с чем указанный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании которого были вынесен оспариваемый акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда от 05.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Куркова ФИО13 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея - Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова