Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2013 г. по делу N 7-18

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Сохова ФИО14 на постановление судьи Майкопского городского суда от 30 января 2013 года, по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 30 января 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев.

Полагая назначенное наказание незаконным, ФИО3 подал жалобу, указав, что место происшествия не оставлял, а предупредив другого участника ДТП выехал за своим страховым свидетельством и паспортом. Просил изменить постановление и назначит наказание в виде ареста.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, заслушав ФИО3 и его защитника Грицая Я.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.01.2013 года в 01 ч. 15 мин. в "адрес" по пе "адрес", "адрес" водитель ФИО3, управляя автомобилем N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями второго участника ДТП- ФИО8, показавшего, что его автомобиль стоял возле дома ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 1 час 15 минут услышал резкий хлопок и выйдя на улицу увидел, что в его автомобиль ВАЗ 2101 "врезался" автомобиль N. Возле машин стояли три человека, которые без каких-либо объяснений, сели в рядом стоящий автомобиль и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник автомобиля N ФИО5 пояснил, что после того как ему совершили о ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобилем, он подъехал к месту ДТП и увидел, что там уже находятся сотрудники полиции, там же он видел ФИО3, знает, что с места ДТП ФИО3 уезжал на некоторое время за страховым полисом, однако по приезду с документами, сообщил ли о своем прибытии сотрудникам полиции ему не известно, так сам близко к сотрудникам не подходил.

Свидетели Дышековы также пояснили, что ФИО3 их двоюродный брат, который сообщил им о ДТП и просил подъехать к месту ДТП. Знают, что сам ФИО3 отъезжал после ДТП за документами, но потом возвратился, однако о том сообщил ли он сотрудникам полиции о своем прибытии им неизвестно.

Допрошенные по обстоятельствам выезда на место ДТП сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 пояснили о том, что их экипаж патрулировал по г. Майкопу. Оказавшись в пе "адрес", увидели разбитые машины. Владелец автомобиля N ФИО8 находился на месте, а владельца машины Лада Приора на месте не было. Кто-то из присутствующих на месте ДТП пояснил, что водитель Приоры уехал за документами.

За весь период нахождения на месте ДТП водитель к ним не подошел и не сообщил о том, что он второй участник ДТП. Был ли он среди лиц, наблюдавших за их действиями по оформлению материала также пояснить не смогли. При этом ФИО6 пояснил, что справку о ДТП на месте ДТП заполнил он и сведения о водителе ФИО3 внес на основании сведений поступивших из базы данных, запрошенных им по автомобилю Приора. Те сведения, которые можно было заполнить лишь со слов водителя, он в справку не заносил, так как водителя не было. Эти сведения были внесены в справку уже другими сотрудниками в помещении ГИБДД. Кроме того, в справке стоит подпись одного водителя, что также подтверждает то обстоятельство, что водитель второго автомобиля отсутствовал при составлении материала по ДТП.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он эвакуировал с места ДТП автомобиль Лада Приора. Перед погрузкой автомобиля на эвакуатор он спросил, кто водитель автомобиля, но ему ответили, что водителя нет и кто-то передал ему ключи от автомобиля, чтобы автомобиль не повредился при погрузке.

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что место ДТП он не покидал, а лишь на время отъезжал за документами и вернулся, что свидетельствует об отсутствии состава, вмененного ему правонарушения, своего подтверждения не нашли, поскольку водитель обязан не просто присутствовать на месте ДТП, но и выполнять обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что требования п.2.5 ПДД водитель ФИО3 не выполнил.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным для данного состава правонарушения, ввиду чего довод жалобы о том, что лишение прав является чрезмерным наказанием, поскольку он проживает с престарелыми родителям, которым в любой момент может потребоваться автомобиль, а единственным водителем в семье является он один, не может быть принят во внимание.

Наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к лишению водительских прав, а усиление наказания при пересмотре ранее принятых решений по жалобе лица, совершившего правонарушение, недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда от 30 января 2013 года о привлечении Сохова ФИО16 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - Мейстер В. М.

Копия верна

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В. М. Мейстер