Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В. В. и Муращенко М. Д.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Давиденко А.И. и Давиденко Л.Е. на решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давиденко А.И., Давиденко Л.Е. к Да о признании межевания земельного участка недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителей ответчика Давиденко С. А. по доверенности Давиденко Л. В. и адвоката по ордеру Куйсоковой С. Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко А.И. и Давиденко Л.Е. обратились в суд с иском к Давиденко С.А. о признании межевания земельного участка недействительным. В обосновании иска указали, что на основании решения Тахтамукайского районного суда РА от 10.07.2007 г. Давиденко А.И., является собственником 2/3 доли жилого дома, литер "А", общей площадью 78.5 кв.м, жилой 39.1 кв., литера "А2", общей площадью 72.7 кв.м, жилой 39.7 кв.м. и собственником 2/3 доли земельного участка ИЖС, 4 категория земель: земли поселений, площадью 498 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Второму участнику долевой собственности, истцу Давыденко Л.Е., принадлежит 1/3 доля домовладения литер "А", литер "А2" и 1/3 доля земельного участка площадью 498,0 кв.м., по адресу: "адрес"., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1991 г.

После того, как истец расторг договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Давиденко С.А, ответчик установил межевое ограждение (забор) из деревянных досок и листового железа, прикрепленного одной стороной к торцовой части комнаты N5 жилого дома литер "А", на протяжении трех метров к границе земельного участка, таким образом перекрыв первый проход со стороны огородной части истца. Стена (с двумя окнами) с фасадной части домовладения истца литер "А", окна комнаты N5 располагаются во дворе ответчика Давиденко С.А., что препятствует осуществлению текущего ремонта домовладения и проход к окнам комнаты N5. Второй проход со стороны ул. Кирова, к стенам домовладения, где расположены комнаты N 2,3,4,5 и на протяжении всего домовладения истца и второго совладельца, истца Давыденко Л.Е. (комнаты N 9 3, 4) ответчик также перекрыл, установив железное ограждение (калитку) и поставив замок. Два собственника, совладельца, остались без проходов к стенам своего имущества, а также пять окон совладельцев на протяжении пяти лет закрыты ставнями, в доме темно и не хватает воздуха. Всего ответчик перекрыл доступ истцам к семи окнам жилого дома, к ним нет прохода, они наглухо закрыты ставнями.

На требования дать истцам пройти и обложить дом кирпичом, ответчик не дает согласие, указывая на то, что граница его ограждения (забор) установлена согласно межевому плану.

Истцы просили ответчика в добровольном порядке произвести отступление на 1 метр от стены дома литер "А", а взамен обязались предоставить часть земельного участка из огорода, увеличивая тем дворовую часть ответчика, на что ответчик ответил отказом. Также истцы ссылались на то, что при проведении межевания не подписывали акт согласования местоположения границ земельного участка, поэтому межевание земельного участка проведено с нарушением закона, что повлекло за собой неправильное установление границ земельного участка, а в дальнейшем привело к нарушению прав истцов в части пользования земельным участком и обслуживания домовладения. Изменив исковые требования, истцы просили признать межевание земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 498,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Давиденко А.И., недействительным.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 498,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащего Давыденко Л. Е., недействительным.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 235,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Давиденко С.А., недействительным.

Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сайко Л.А. уточнила исковые требования своего доверителя Давиденко А.И. в части и просила их удовлетворить.

Истица Давиденко Л.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Давиденко С.А.- Давиденко Л. В. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давиденко А.И. и Давиденко Л.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать стороны провести землеустроительную экспертизу для определения вариантов установления новых границ земельных участков с сохранением площадей земельных участков, согласно правоустанавливающих документов. Свое несогласие мотивируют тем, что суд в нарушение закона не применил законы, подлежащие применению. Утверждает, что суд не применил п. 4 ст. 69 ЗК РФ, тем самым нарушил права истцов, не принял во внимание, что истцы не согласовывали внутренние границы земельных участков с ответчиком. Истцы в доказательство нарушения своих прав предоставили в суд межевой план N 3251, где отсутствуют их подписи, следовательно, внутренние границы земельных участков с истцами не согласованы. Поясняют, что установленный ответчиком забор вплотную примыкает к окнам жилого дома, на расстоянии менее допустимых норм градостроительства, что является нарушением. Ограждение должно располагаться в противопожарном расстоянии от дома (не менее 1 метра), о чем прописано в СНиП 2.07.01-89 "Планирование и застройка поселка городского типа". Полагают, что в соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Давиденко С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы не представили в суд доказательства нарушения их прав произведенным межеванием земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Теучежского районного Совета депутатов трудящихся от 02.09.1964 года N14 Давиденко А.И. был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. под строительство жилого дома из земельного участка отца Давиденко И.Г., 04.07.1972 года Давиденко А.И. получил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. После смерти Давиденко А.И. в наследство вступила его жена Давиденко Л.М. на ? долю и сын Давиденко С.А.на ? долю. Согласно договору купли продажи от 02.11.2001 года Давиденко С.А. купил у Давиденко Л.М. её ? долю и он стал собственником домовладения расположенного по адресу "адрес".

В 2001 году Давиденко С.А. провел межевание, находившегося у него в собственности земельного участка. Границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер.

Граница земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков: "адрес" и "адрес", акт согласования границ утвержден землеустроителем Яблоновского сельского округа Суховым А.А. Согласно сведениям содержащихся в акте, со стороны собственников смежных участков не заявлено возражений по границам участка.

Межевание земельного участка по адресу "адрес" проведено, границы земельного участка определены и описаны, ДД.ММ.ГГГГ составлен план участка. По результатам проведенного межевания, земельный участок N в "адрес", принадлежащий ответчику Да, поставлен на кадастровый учет, выданы правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 235 кв.м.

До проведения межевых работ границы участков сторон были установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из инвентарного дела, из которого следует, что в 1980 году были установлены границы земельного участка между участком истцов и ответчика, имеется забо "адрес" проведении межевания в 2001 году границы земельного участка Давиденко С.А. были установлены по существующим границам, сведении о том, что эти границы были изменены отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для признания межевания земельного участка недействительным.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства при проведении межевания земельного участка, является несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцы не имеют доступа к обслуживанию своей части дома, необоснован, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 от 22.06.2009 года установлен сервитут и Давиденко А.И. обеспечен доступом через проход принадлежащий Давиденко С. А. со стороны "адрес" к земельному участку и стенам комнат принадлежащих Давиденко А.И.

Кроме этого в рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта комната N 5 в жилом доме лиг. "А", расположенный по адресу "адрес" на момент экспертного осмотра имеет износ 80%, находится в аварийном состоянии, восстановление служебной комнаты N 5 путем текущего или капитального ремонта не возможен, при физическом износе 80%. Вопрос о восстановлении этого помещения не может рассматриваться и помещение подлежит сносу, т.к. несет непосредственную опасность для жизни людей.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что истцов никто не приглашал на межевание спорного земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что с согласия собственника земельного участка Давиденко И.Г. был выделен земельный участок площадью 300 кв.м., для строительства жилого дома отцу ответчика Давиденко А.И. и тем самым из одного участка образовались три земельных участка, оснований для согласования границ вновь образованных земельных участков не имелось. Вновь образованные земельные участки ранее на кадастровом учете не состояли, а границы ранее единого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из материалов межевания, граница земельного участка со стороны земельного участка Давиденко А.И. была согласована по существующему между земельными участками забору, что в свою очередь свидетельствует о том, что какой-либо спор по общей границе между прежними собственниками смежных земельных участков отсутствовал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что был нарушен порядок межевания земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Спор разрешен с правильным применением норм материального закона, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Безуглов В. В. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева