Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО "Майкопский район" на решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Аллэна А.А.Аллэну А.А..

Обязать администрацию МО " "адрес"" предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" в собственность бесплатно для индивидуального жилого строительства земельный участок площадью не менее 0,08 га в кадастровых кварталах 100020, 100019, 100033, 100034, 100042, 100043, 100044, 100035, 100021, 100046, 100036, 100037, 100047, 100048, 100051, 100102, 100049 пос.Каменномостский Майкопского района Республики Адыгея, равнозначный земельному участку, который был предоставлен Тупилкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" под индивидуальное строительство на основании постановления N Каменномостского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя администрации МО "Майкопский район" по доверенности Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аллэна А.А. по доверенности Беляева С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллэн (ранее носил фамилию Тупилкин) А.А. обратился в суд к администрации МО "Майкопский район" с требованием о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. В обоснование указал, что Постановлением Каменномостского поселкового Совета Майкопского раойна от 28.04.1992 года N 29 Аллэну А.А. под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок, который соответствующим актом был за истцом закреплен согласно плану участка.

15.05.1992 года отделом архитектуры был согласован генплан застройки, выдан индивидуальный проект застройки жилого дома и в этот же день после осуществления соответствующих мероприятий (разбивка основных осей дома) был подписан акт разбивки. На указанном земельном участке были выставлены межевые знаки, после чего участок был Аллэном (Тупилкиным) А.А. огорожен и совершены другие действия по освоению участка. 29.05.1992 г. районным архитектором истцу было выдано разрешение на производство на данном участке строительных работ по индивидуальной застройке. В 2004 году спорный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.08.2012 г. В 2012 году истцу стало известно, что выделенный ему участок на аукционе, проведенном МУ Комитет имущественных отношений администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО4 как единственному участнику, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ А также в письме указывалось, что спорный участок с кадастровым номером 01:04:0100020:33 был ранее учтенным.

На заявление истца от 20.09.2012 года о предоставлении ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью не менее 0,08 га в границах поселка Каменномостский Майкопского района, ответчик дал отказ. Основание: отсутствие в собственности администрации МО "Майкопский район" земельных участков для индивидуального жилищного строительства и отсутствие полномочий производить обмен такими земельными участками. Считает, что Комитетом по имущественным отношениям незаконно проведены торги по продаже участка Аллэна А.А. третьему лицу, поскольку в законном порядке участок у него не изымался, постановление Каменномостского поселкового Совета Майкопского района от 28.04.1992 г. не отменялось, что подтверждается письмом отдела по делам архивов МО "Майкопского района" от 28 сентября 2012 года N 626.

По закону, выделенный земельный участок был передан истцу в собственность, и он, Аллэн А.А., не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Полагает, что администрация МО "Майкопский район" обязана предоставить ему равноценный земельный участок на тех же условиях и на том же праве. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Аллэн А.А. и его представитель Беляев С.А. просили обязать администрацию МО "Майкопский район" предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства равнозначный земельный участок площадью не менее 0,08 га в кадастровых кварталах 100020, 100019, 100033, 100034, 100042, 100043, 100044, 100035, 100021, 100046, 100036, 100037, 100047, 100048, 100050, 100051, 100102, 100049 "адрес" Республики Адыгея.

Представитель ответчика администрации МО "Майкопский район" -Белоусов А.В. требования истца не признал, просил отказать.

Представитель администрации МО "Каменномостское сельское поселение" Гребенщикова И.А. также полагала иск необоснованным.

Третье лицо - Суворов СМ. утверждал, что на проданном ему в 2008 году земельном участке по адресу: "адрес" не было каких-либо стройматериалов, участок не был огорожен. С 2000 года он не видел никого, кто мог бы предъявить претензии по данному земельному участку.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования "Майкопский район" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование указывает, что выводы суда о предоставлении Суворову С. М. земельного участка, ранее предоставленного Аллэну А. А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что границы земельного участка, предоставленного в 1992 году Аллэну А. А., не определены, документов подтверждающих определение границ земельного участка, в материалы дела истцом не представлено. Суд незаконно посчитал адрес земельного участка признаком, позволяющим безусловно идентифицировать земельный участок. Полагает, что судом не установлен факт причинения вреда истцу действиями администрации и размер понесенных им убытков, а также противоправность действий администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Аллэна А.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан предоставить истцу Аллэну А.А. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью не менее 0,08га из земель в пределах "адрес", равнозначный тому, который был предоставлен истцу в 1992 году по "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Каменномостского поселкового Совета Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N Тупилкину А. А. ( ФИО2 после перемены фамилии) для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Комиссией в составе главы администрации Каменномостского поселкового Совета и техника отдела архитектуры от 06.05.1992 года земельный участок был закреплен за Тупилкиным А.А.

Тупилкину А.А. 15.05.1992 года отделом архитектуры был согласован генплан застройки, выдан индивидуальный проект застройки жилого дома на земельном участке. В тот же день после осуществления разбивки основных осей дома был подписан акт разбивки. На указанном земельном участке были выставлены межевые знаки. В деле имеются генплан застройки, акт разбивки, разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке земельного участка (л.д.11-13).

Позже районным архитектором истцу было выдано разрешение на производство на данном участке строительных работ по индивидуальной застройке (л.д.14).

Обосновывая право Аллэна а. а. на земельный участок, предоставленный ему в соответствии с приведенными правовыми актами, суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 9 ст.З ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" представленные истцом документы судом при наличии к тому основания признаны документами, на основании которых автоматически Тупилкин А.А. (Аллэн А.А.) наделяется правом собственности на данный земельный участок.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес" в настоящее время принадлежит на праве собственности Суворову СМ. При условии, что справкой N596 от 15.02.2013 года, выданной администрацией МО "Каменномостское сельское поселение", истец подтвердил, что адрес места расположения его земельного участка не изменялся, довод ответчика МО "Майкопский район" о том, что земельный участок нельзя идентифицировать, подлежит отклонению.

В суд представлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, сформированного под индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес".

Из пояснительной записки к схеме следует, что исходя из адресного ориентира, расположение отведенного участка соответствует контуру красного цвета и красной штрихрвкой (Приложение N1, рис.1), который частично совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100020:33 (контур синего цвета).

02.04.2002 года по результатам землеустроительного дела N6183 был сформирован земельный участок площадью 1000 кв. м. для ФИО4, которому был ошибочно присвоен повторно адрес "адрес" N (контур черного цвета с коричневой заливкой на рис Л, Приложение N1). Сформированный участок частично попал на уже существующий земельный участок принадлежавший гр. Тупилкину А.А.

В дальнейшем по результатам повторного межевания участку изменили границы и местоположение (синий контур на рис.1) и он полностью перекрыл участок Тупилкина А.А. Схема имеется в деле.

Однако, земельный участок, принадлежащий Аллэну А. А. выбыл из его владения в отсутствие оснований, перечисленных в главе 15 ГК РФ и положений Земельного кодекса РФ. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" ст. ст. 39, 40 Земельного кодекса РСФСР, которыми регламентировалась возможность изъятия земельных участков во внесудебном порядке, были признаны недействующими.

Ответчиками не представлено сведения о том, что постановление Каменномостского поселкового Совета Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный площадью 0,08 га по адресу: "адрес", отменено кем-либо.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что лишение истца права собственности на земельный участок произведено органами местного самоуправления безосновательно.

Вместе с тем, на момент приобретения Суворовым СМ. спорного земельного участка отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Суворов СМ. приобрел земельный участок в ходе торгов, законность проведения которых не оспаривается истцом. Право собственности Суворова СМ. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, он использует данный участок в личных целях.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признает тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Поскольку новый собственник данного участка Суворов СМ. является добросовестным приобретателем купленной на торгах недвижимости, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем предоставления Аллэну А.А. этого же земельного участка, судом правомерно принято во внимание при разрешении дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из письма от 22.10.2012 года, подписанного главой МО "Майкопский район", следует, что Аллэн А.А. получил отказ в предоставлении ему нового земельного участка вместо выделенного в 1992 году участка по адресу: "адрес".

Как указано выше, сведений об отмене постановления N29 от 28.04.1992 года не имеется. На основании изложенных доводов, представленных документов, руководствуясь нормами земельного законодательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан предоставить истцу ФИО2 в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью не менее 0,08га из земель в пределах пос.Каменномостского, равнозначный тому, который был предоставлен истцу в 1992 году по "адрес".

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь в соответствии с ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО "Майкопский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко