Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуприна А.Н. (по доверенности) - Полухина А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", б/н с границами от н1 до н2 - 28,34м, от н2 до нЗ - 18,04м, от нЗ до н4- 28,48м, от н4 до н1 - 17,19м.

Обязать Чуприна ФИО15 установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", б/н, согласно следующих координат: от н1 до н2 - 26,87м, от н 2 до нЗ - 19,18м, от нЗ до н4- 26,59м, от н4 до н1 - 18,28м /или же по фасаду - 26,59м., со стороны земельного участка ФИО2 - 18,28м., со стороны реки Кубань - 26,87 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером N - 19,18м. сохранив площадь земельного участка 500 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае если Чуприн ФИО16 не исполнит решение суда в течение установленного срока, Татевосян ФИО18 вправе совершить вышеуказанные действия за счет Чуприна ФИО17 с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика Чуприна А.Н. по доверенности - Полухина А.В., продержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татевосяна Э.Р. по доверенности Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татевосян Э.Р. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Чуприну А.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на учет земельного участка признании отсутствующим право собственности у Чуприна А.Н. В обосновании указал, что является собственником земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", НСТ "Закубанские Сады", "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", б/н, является Чуприн А.Н. Земельный участок Чуприна А.Н. расположился таким образом, что существовавший до этого времени единственный проезд к реке Кубань и к земельным участкам, расположенным вдоль реки Кубань, с 6 метров сократился до двух метров, при этом при проведении межевания участок расположился с отступлением от соседнего участка на 2 метра и от реки Кубань на 5 метров, то есть земельный участок, сохранив общую площадь 500 кв.м. расположился исключительно в интересах Чуприна А.Н. с закрытием проезда к данным участкам N N, 247, 249, 251, 253, 254 расположенных в НСТ "Закубанские сады", что не соответствует топографической съемке, произведенной в ноябре 2010 года. При проведении межевания ответчиком не согласованы границы соседних земельный участков, в том числ, и его участка, не извещены собственники о проведении межевания.

Просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н; признать отсутствующим право собственности у Чуприна А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н. постановление администрации МО " "адрес"" N от

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мальцев СВ. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с имеющимися границами и обязать Чуприна А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Татевосяна Э.Р. по обеспечению автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего Татевосяну Э.Р. и пожарного подъезда к водоему реки Кубань, отодвинуть границы земельного участка с кадастровым номером N путем установления точек координат границ земельного участка по фасаду 24,75 метров от земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка Татевосяна Э.Р. с кадастровым номером N и по боковой стороне границ земельного участка по направлению к реке Кубань 20,8 метров; обязать Чуприна А.Н. произвести |новое формирование земельного участка путем межевания земельного |участка с кадастровым номером 01:05:1600001:40 с учетом требований действующего земельного законодательства и требований пожарной безопасности, с учетом вновь установленных точек координат границ земельного участка без изменения общей площади 500 кв.м.

В судебном заседании представители истца Татевосян Р.А. и Мальцев СВ. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что Чуприным А.Н. соблюдены все требования, предусмотренные законом, при формировании земельного участка, права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются, участок расположен на местности в соответствии с координатами из кадастровой выписки о земельном участке, составленной 8 июля 2012 года ООО "Правозащита".

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации МО "Тахтамукайский район" Чич Ю.М. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и просила их удовлетворить, подтвердив, что проведенной проверкой архитектурой района установлены нарушения требований пожарной безопасности при формировании земельного участка Чуприна А.Н.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Чуприна А.Н. (по доверенности) - Полухина А.В. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея не является органом кадастрового учета, и соответственно, не уполномочено осуществлять постановку на кадастровый учёт объектов недвижимости, в связи, с чем требование о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка предъявлено к ненадлежащему ответчику. Указывает, что Татевосян Э.Р. не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, соответственно суд, вынося решение о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допустил грубейшие нарушения положения ст. 41 ГПК РФ и совместного постановления пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. Ссылается на то, что "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея не была привлечена в качестве заинтересованного лица участвующего в деле и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения по делу в порядке п.4. ч.4 ст. 330 ГПК I РФ. Считает, что Татевасян Э.Р., заявляя требования о новом расположении координатных точек земельного участка Чуприна А.Н. в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако данные подтверждающие требования истца в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что суд в порядке п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, обязан был назначить экспертизу относительно возможности нового размещения земельного участка ответчика, между тем, данные о проведении экспертизы в деле так же отсутствуют. При рассмотрении дела, судом первой инстанции был нарушен порядок производства по делу N (исковое, вместо публичного); сроки разбирательства (7 месяцев, вместо 10 дней); а так же несоблюдение интересов заинтересованного лица (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея). Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что спорная межа не является проездом садоводческого товарищества "Закубанские сады", поскольку она расположена на территории п. Перекатный и минимальные требования к ширине проездов в данном случае неприменимы. Данные о принадлежности тупика п. Перекатный зафиксированы в выкопировке из публичной кадастровой карты взятой с открытого ресурса rosreestr.ru (л.д. 85). Ссылается на то, что представитель Татевасян Э.Р. отрицал ширину межи между двумя участками сторон в узком месте - 3,5 м., однако документов удостоверяющих фактическое размещение углов земельного участка с кадастровым номером N суду не предоставил. Считает, что судом первой инстанции были нарушены правила п.2. ст.12 ГПК РФ полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Полагает, что установление судом первой инстанции новых границ изменят местоположение земельного участка Чуприна А.Н. и может нарушить права собственника земельного участка с кадастровым номером N, в то время как согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно наделил истца полномочиями по установлению новых границ земельного участка Чуприна А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Татевосян Э.Р., исходил из ????? ?????????????? ??????????????????& #0;?????????????????????????????? ????????????????????????????????????? ?????????????????J?J????????J?J???????????J?J?? ????????????????& #0;?????? ??

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в частности из письма администрации МО "Тахтамукайский район" РА от 03.10.2012 года N01-5-1862, земельные участки, расположенные в п. Перекатном с кадастровыми номерами N являются тупиковыми. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и об этом указано в мотивировочной части судебного решения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчика Чуприна накладывается на автомобильный проезд, является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка предъявлено к ненадлежащему ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и, что "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея не была привлечена в качестве заинтересованного лица участвующего в деле, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену государственного регистратора на надлежащего ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену государственного регистратора другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ) и выносит решение об отказе в иске в части требований, предъявленных государственному регистратору.

Из материалов дела следует, что от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступили два ходатайства с аналогичной просьбой о замене ненадлежащего ответчика в их лице на надлежащего в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея.

Между тем, судом первой инстанции указанные ходатайства не разрешены в установленном гражданско-процессуальном порядке, мнение истца по поводу замены ненадлежащего ответчика не выяснено.

Являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика Чуприна А.Н. сформирован без каких-либо общих границ с соседними земельными участками, и потому имеется техническая возможность отодвинуть границы земельного участка Чуприна А.Н. в сторону земельного участка с кадастровым номером N не менее чем на 2 метра. Однако, техническая возможность отодвинуть границы земельного участка ничем не обоснованна не подтверждено соответствующими заключениями уполномоченных органов. Кроме того, согласно ст. 39 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участка. Вышеуказанный вывод суда может нарушить права собственника земельного участка с кадастровым номером N который не привлечен к участию в деле.

Обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд в порядке п.1 ст. 79 ГПК РФ без проведения экспертизы разрешил вопрос об определении новых координат, т.е. размещения земельного участка ответчика Чуприна А.Н., тогда как рассмотрение данного вопроса требует специальных познаний.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 91-92), определением от 30.08.2012 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии границ спорного земельного участка с результатами межевания и данными государственного кадастрового учета, которая была поручена ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы". 17.12.2012 года из ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" в адрес суда поступает письмо с указанием о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что отсутствует в штате ФБУ КЛСЭ МЮ РФ эксперт, аттестованный на право проведения землеустроительной экспертизы. Суд первой инстанции при наличии неисполненного определения суда о производстве экспертизы, и не обладая специальными познаниями, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не предпринял мер о поручении проведения данной экспертизы другим экспертам, возобновил производство и рассмотрел дело по существу без проведения экспертизы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наделении истца Татевосян Э.Р. правом совершать исполнение решения суда за счет Чуприна А.Н. с взысканием с него понесенных расходов также является ошибочным.

Пункт 2 ст. 258 ГПК РФ устанавливает особый порядок исполнения судебного акта об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих путем направления решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Вывод судебной коллегии о том, что требования Татевосяна Э.Р. не подлежат удовлетворению, основаны на установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о госрегистрации права 01-АА N ДД.ММ.ГГГГ от 16.09.2010 года истец является собственником земельного участка категории земель сельхозназначения для ведения садоводства, площадью 440 кв.м., находящегося по адресу: РА, Тахтамукайский район, некоммерческое садоводческое товарищество "адрес"а, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м. по адресу РА "адрес", б\н (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01 - АА N).

Анализ вышеуказанных письменных доказательств, а также схем расположения земельных участков, дает основания сделать вывод, что земельный участок ФИО3 не входит в площадь и границы земельного участка, правообладателем которого является истец, и его довод о том, что он не может свободно владеть и пользоваться свои земельным участком является необоснованным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными. Потому в соответствии со ст.39 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" основания для согласования границ земельных участков в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также, межевание и постановка на кадастровой учет земельного участка, принадлежащего ответчику на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из межевого плана и кадастровой выписки, проведено прежним собственником Тлеуж Г.К. в июле 2010 года.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.07.2012 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается, что нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N10\22, а также в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем истец не предоставил доказательств нарушения его права собственности или владения, следовательно, в удовлетворении его требований, по мнению судебной коллегии, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца Татевосян Э.Р. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с имеющимися границами, обязании Чуприна А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Татевосяна Э.Р. по обеспечению автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего Татевосяну Э.Р., и пожарного подъезда к водоему реки Кубань, изменении границы земельного участка с кадастровым номером N путем установления точек координат границ земельного участка по фасаду 24,75 метров от земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка Татевосяна Э.Р. с кадастровым номером N и по боковой стороне границ земельного участка по направлению к реке Кубань 20,8 метров; об обязании Чуприна А.Н. произвести новое формирование земельного участка путем межевания земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований действующего земельного законодательства и требований пожарной безопасности, с учетом вновь установленных точек координат границ земельного участка без изменения общей площади 500 кв.м. - отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Ж.В. Григорова

А.Р. Сиюхов