Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Мейстер В.М.

при секретаре Пшизове И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление ответчика Беджашевой Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года, которым определено:

решение Тахтамукайского районного суда от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать сторону продавцов - Натхо К.А. и Беджашеву Р.Д. по сделке - договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке возвратить покупателю Степановой Э.В. "данные изъяты" рублей - сумму, полученную от покупателя Степановой, ввиду отказа судом в признании этой сделки действительной".

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Тахтамукайского районного суда от 29.11.2006 года постановлено в удовлетворении искового заявления Степановой ФИО13 к Беджашевой ФИО14 и Натхо ФИО15 о признании действительной сделки, то есть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров и расположенного на нем жилого недостроенного дома 18% готовности, расположенных в "адрес" Тахтамукайского района Республики Адыгея по "адрес", а также о признании права собственности на указанные земельный участок и недостроенный жилой дом, исключив из числа собственников Беджашеву ФИО16, о взимании с Беджашевой ФИО17 в ее пользу оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Указанное гражданское дело явилось предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по кассационным жалобам истицы Степановой Э.В. и ответчика Натхо К.А., по результатам которого вынесено изложенное выше определение.

В заявлении ответчица Беджашева Р.Д. просит отменить кассационное определение от 26.01.2007 года, считая, что по данному делу имеют место вновь открывшиеся обстоятельства. В качестве таковых ответчица ссылается на то, что она не участвовала в заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" Тахтамукайского района по "адрес", а её сын Натхо К.А. не имел полномочий на подписание предварительного договора со Степановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент доверенность, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, была отменена. По мнению ответчицы, она необоснованно привлечена к участию в деле, так как не была осведомлена о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей домовладения и каких-либо денежных средств не получала, в связи с чем считает незаконным и необоснованным изменение, внесенное в резолютивную часть решения суда от 29.11.2006 года обжалуемым кассационным определением, согласно которому она солидарно с Натхо К.А. обязана возвратить 550 000 рублей покупателю Степановой Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Беджашевой Р.Д., судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре кассационного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

В части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре кассационного определения от 26.01.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам Беджашева Р.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала сыну Натхо К.А. доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся оформления и регистрации права собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенные в "адрес" Тахтамукайского района по "адрес". "адрес", "адрес", после чего, по их совместной договоренности, данное домовладение должно было отойти в личную собственность заявительницы. Натхо К.А. рассчитывал проживать в этом домовладении, намерения его продавать не имел. Проживал ответчик Натхо К.А. в этот период в доме заявительницы в п. Яблоновский Тахтамукайского района "адрес". Но после ссоры с Беджашевой Р.Д. Натхо К.А. ушел проживать со своей семьей на съемную квартиру и прекратил общение с матерью. Ввиду тяжелого материального положения Натхо К.А. решил продать спорную недвижимость. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Натхо К.А. Однако покупатель Степанова Э.В. убедила ответчика Натхо К.А. в том, что, несмотря на отсутствие доверенности, зарегистрирует сделку купли-продажи спорного домовладения. После того, как в регистрации договора купли-продажи учреждением юстиции Степановой Э.В. было отказано, она заявила Натхо К.А., что зарегистрирует данную сделку в судебном порядке. О том, что состоялось решение суда от 29.11.2006 года, которым Степановой Э.В. в удовлетворении ее иска было отказано, Натхо К.А. известно не было, суды о времени и месте рассмотрения дела его не извещали. В связи с этим Натхо К.А. не имел возможности сообщить суду о том, что предварительный договор купли-продажи домовладения он подписал и получил от Степановой Э.В. предварительную оплату уже в то время, когда доверенность на право подписания сделки была отменена. В подтверждение изложенного Беджашева Р.Д. ссылается на объяснения Натхо К.А., по ее мнению, не исследованные судом первой инстанции и судебной коллегией, рассматривавшей дело в кассационном порядке.

При этом, как следует из рассматриваемых материалов дела и не оспаривается Беджашевой Р.Д., приведенные выше обстоятельства были ей известны до вынесения кассационного определения, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, о них заявительница сообщала судам первой и кассационной инстанций, в связи с чем эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заявительницей Беджашевой Р.Д. не представлено сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, не имеется оснований для пересмотра кассационного определения от 26.01.2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в гражданском процессуальном законе.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы заявления Беджашевой Р.Д. аналогичны обстоятельствам, приводимым ею в заявлениях о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принесенных ранее, и сами по себе не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным определением и изложенным в нем выводам суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационное определение от 26.01.2007 года является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявления Беджашевой Р.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.01.2007 года по заявлению ответчицы Беджашевой Риммы Довлетмизовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

В.М. Мейстер