Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Фокина А.М. и истца Фокина А.В. на решение Майкопского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Фокина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/з "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", хут.Северо-Восточные Сады, "адрес"А, в пользу Фокина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ААО "адрес" РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имущественный ущерб - "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Фокина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/з "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", хут. Северо-Восточные Сады, уд. Садовая, 60-А. в пользу Фокина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ААО "адрес" РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в счет компенсации причиненного морального вреда - "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Фокина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобы ответчика Фокина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Фокин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Фокину A.M. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее. Фокин ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, т.е. умышленного причинения легкого вреда здоровью и оскорбления.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 115 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления, а по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за не установлением события преступления.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина А.В. оставлен без изменения и ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. За Фокиным А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

За период уголовного преследования Фокин А.В. был вынужден обращаться за помощью защитника для осуществления своей защиты в суде, были понесены расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" рублей. Кроме того, понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, которые выразились в ухудшении общего состояния и головной боли (в тот период сдавал госэкзамены), переживании за свою репутацию и доброе имя.

Просил взыскать с Фокина Александра Михайловича в свою пользу причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Фокин A.M. не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, указал в них, что между ним и братом Фокиным В.М. на протяжение многих лет сложились неприязненные отношения из-за наследства, которые продолжаются по настоящее время. Считает, сумма "данные изъяты" рублей за услуги защитника завышена, особенно с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги.

Требования взыскать с него, Фокина A.M., моральный вред - "данные изъяты" рублей по мотивам нравственных и физических страданий полагает бездоказательны. Степень вреда здоровью истца не установлена ни врачами, ни судебной медицинской экспертизой. Нет представленных истцом назначений врача в связи с ухудшением его здоровья. Указал, что не работает, инвалид, на его содержании находятся дочь и внук.

В судебном заседании истец Фокин А.В. и его представитель Казанчев М.М. требования иска поддержали.

Ответчик Фокин A.M. в судебном заседании требования не признал, считал гонорар защитника Фокина А.В. завышенным, полагал, что моральный вред причинён ему, а не истцу.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной ответчик Фокин А.М. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом. ссылается на то, что стороной истца в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Судом первой инстанции приняты во внимание голословные утверждения истца об ухудшении его здоровья и данные факты не подтверждаются медицинскими заключениями.

В апелляционной жалобе истец Фокин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и взыскать в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей. При этом, ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что им в подтверждение понесенных расходов был представлено договор об оказании услуг адвоката на сумму "данные изъяты" рублей и им фактически понесены данные расходы по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе и когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности и противоправность действий частного обвинителя ФИО2 по изобличению ФИО1 в совершение преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленным обвинениям.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района от 22.11.2011 года Фокин А.В. был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за недоказанностью его причастия к совершению данного преступления, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ за не установлением события преступления. Данный приговор был оставлен без изменения постановлением Майкопского районного суда от 20.01.2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца имеется предусмотренное законом основание требовать у ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, частично удовлетворяя его требования, неправомерно снизил размер понесенных им расходов об оказании услуг адвоката, заслуживает внимания.

Так, факт оплаты Фокиным А.В. услуг защитника подтверждается квитанцией МГКА "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Суду представлен и прейскурант минимальных ставок по оплате услуг адвокатов за оказание юридических услуг, утвержденный Адвокатской палатой РА от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, участие на предварительном следствии оценивается от "данные изъяты" руб.

Таким образом, не вызывает сомнений, что истец ФИО1 понес материальные расходы в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.130 УК РФ, которое было предъявлено ответчиком ФИО2, как частным обвинителем. Поскольку данное обвинение оказалось необоснованным, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера реальных расходов на оказание услуг защитника, понесенных истцом, судебная коллегия полагает несостоятельным и в этой части решение суда подлежащим изменению, удовлетворив требования истца в полном объеме и взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 необоснованны и, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 06 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Фокина ФИО18 в пользу Фокина ФИО19 имущественного ущерба в размере 5000 рублей изменить.

Взыскать с Фокина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/з "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", хут.Северо-Восточные Сады, "адрес"А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ААО "адрес" РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имущественный ущерб - "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев