Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея (по доверенности) - Цей Н. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Митрий ФИО9 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении Митрий ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика по доверенности Цей Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шанина И.Б., полагавшео решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрий В.И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось якобы нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ по результатам служебной проверки. На основании указанной служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по "адрес" (по доверенности) - Цей Н. просит отменить решение суда полностью и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. При этом, ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком в части того, что сотрудник имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, и т.д. свидетельствуют о неправильном толковании пункта Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", так как данный пункт не является обязательным условием при проведении служебной проверки, а является правом сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Указывает, что ФИО1 не мог быть ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки в связи с тем, что находился на больничном, что подтверждается соответствующими справками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1, признавая незаконным и отменяя приказ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности правомерно исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, а также норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика УФСИН России по "адрес" (по доверенности) - Цей Н. о том, что является неправильной ссылка суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируется "Положением о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4).

В соответствии с п. 13.1. Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Порядок проведения служебных проверок установлен приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 3 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий проводится служебная проверка, п. 6 указанного приказа установлено, что проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки.

Приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником, (членом комиссии), объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку (чрезвычайному происшествию), ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия), а также получения заключений от специалистов по конкретным вопросам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 не был уведомлен о проводимой служебной проверке в установленном порядке. Привлечение его к дисциплинарной ответственности ответчиком также осуществлялось без его уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что администрацией УФСИН России по "адрес" при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были нарушены права сотрудника, а именно истец не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки; ответчик не предоставил возможности давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке и ознакомиться с заключением.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное наказание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была утверждена начальником УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ, на службу после болезни ФИО1 вышел ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя один месяц с момента окончания служебной проверки, в нарушение требований ст. 39 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы ответчик УФСИН России по "адрес" не представил суду убедительных доказательств соблюдения требований законодательства при привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - ФИО8

судьи: ФИО5 и ФИО6

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8