Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Головня ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Головни ФИО13 к Головня ФИО14 о признании сделки притворной, отмене дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменить дарение Головней ФИО15 Головня ФИО16 1/2 жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"

Аннулировать запись за номером N о государственной регистрации права собственности Головня ФИО17 на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес".

Отменить дарение Головней ФИО18 Головня ФИО19 ? доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"

Аннулировать запись за номером N о государственной регистрации права собственности Головня ФИО20 на ? долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Головня ФИО21 к Головне ФИО22 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Головня ФИО23. и ее представителя по доверенности Чепкиной ФИО24., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головня ФИО25 по доверенности Муращенко ФИО26., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головня ФИО27. обратился в суд с иском к Головня ФИО28. о признании недействительным свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ N, отмене дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес" и об аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество за ответчиком.

В обоснование указал, что в 2006 году он решил приобрести домовладение. По объявлению о продаже недостроенного дома в начале ноября 2006 года встретился с продавцом дома, расположенного по адресу: "адрес" ФИО29 и полностью уплатил продавцу назначенную им сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ФИО30 был подписан договор купли-продажи недостроенного жилого дома 87 % готовности со служебными строениями и сооружениями. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Адыгея 31 июля 2007 года. В дальнейшем, в связи с утратой свидетельства о праве собственности на дом и окончанием его строительства, истец получил свидетельство о праве собственности на жилой дом 100 % готовности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Однако брачные отношения не сложились, и в очередной раз, уехав из спорного домовладения к своей матери, ответчик поставила перед истцом условие о том, что вернется к нему, если он подарит ей 1/2 долю домовладения и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в нотариальную контору для оформления дарения истцом 1/2 доли домовладения и земельного участка ответчику. Но при этом они подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое ими в браке имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании этого заявления нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении дома, а в отношении земельного участка был оформлен договор дарения ответчику 1/2 доли.

Считал, что свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ за N является притворной сделкой, а потому ничтожной, поскольку фактически прикрывает собой дарение истцом ответчику 1/2 доли спорного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что одновременно с оформлением свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка. Возникшие между ним и ответчиком взаимоотношения по дарению 1/2 доли домовладения были оформлены выдачей свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании юридически значимого действия - подачи заявления истцом и ответчиком нотариусу об установлении режима долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Действительная воля истца была направлена на то, чтобы подарить ответчику 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка. Намерения ответчика заключались в том, чтобы принять в дар указанные доли домовладения и земельного участка, так как это было условием ответчика возврата к супружеским отношениям между ними.

В связи с умышленным причинением ответчиком истцу телесных повреждений считал, что договор дарения 1/2 доли дома, прикрытый свидетельством о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1/2 доли земельного участка подлежат отмене в силу ст. 578 ГК РФ.

Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дарения Головня ФИО31 доли домовладения и земельного участка и аннулировать записи о регистрации за ответчиком права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ответчик Головня ФИО32. обратилась в суд со встречным иском к Головня ФИО33 об определении порядка пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м. и земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенными по адресу: "адрес" В обоснование своих требований указала, что с 2000 года она с ответчиком проживает совместно. В 2001 году на общие средства ими был приобретен земельный участок по указанному адресу для строительства жилого дома. К концу 2002 года дом был построен, и с 2003 года они стали проживать в доме. Жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м., кухни-столовой площадью "данные изъяты" кв. м., котельной - "данные изъяты" кв. м., коридора - "данные изъяты" кв. м, санузла - "данные изъяты" кв. м. Общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, в период действия которого в 2010 году в отношении указанных домовладения и земельного участка был установлен режим общей долевой собственности, согласно которому каждому из супругов стало принадлежать по 1/2 доли общего имущества.

Зимой 2011 года между ними ухудшились отношения, и они стали проживать в разных комнатах дома, прекрати вести совместное хозяйство. А когда в марте 2011 года она уехала к родителям, ответчик сменил входной замок, в связи с чем она не может попасть в дом и пользоваться жилым помещением и земельным участком. Соглашения по поводу владения и пользования недвижимым имуществом они достигнуть не могут.

Просила суд определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Головня ФИО34 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Головня ФИО35. и ее представитель Чепкина ФИО36 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головня ФИО37. решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Головня ФИО38. об отмене дарения недвижимого имущества за необоснованностью, ее встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить. Определить порядок пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенным по адресу: "адрес" выделив ей, Головня ФИО39. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м., Головня ФИО40. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м., места общего пользования: коридор площадью "данные изъяты" кв. м., санузел площадью "данные изъяты" кв. м., кухню-столовую площадью "данные изъяты" кв. м., котельную площадью "данные изъяты" кв. м., гараж площадью "данные изъяты" кв. м., ворота, калитку - оставить в общем пользовании собственником Головня ФИО41. и Головня ФИО42.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв. м., по этому же адресу, выделив в пользование:

ей, Головня ФИО43., земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., который на схеме N 4 обозначен красным цветом в следующих межевых границах: от "А" до "Б" - 14,09 м. (по фасаду), от "Б" до "В" - 10,13 м., от "В" до "Г" - 5,56 м., от "Г" до "Д" - 3,48 м., от "Д" до "Е" - 1,04 м., от "Е" до "Ж" - 7,37 м., от "Ж" до "З" - 6,73 м., от "З" до "И" - 7,04 м., от "И" до "К" - 19.12 м., от "К" до "Л" - 9,38 м., от "Л" до "А" - 40,68 м.;

Головня ФИО44. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., который на схеме N 4 обозначен синим цветом в следующих межевых границах: от "Б" до "М" - 6,33 м. (по фасаду), от "М" до "Н" - 40,0 м., от "Н" до "К" - 10,6 м., от "К" до "И" - 19,12 м., от "И" до "З" - 7,04 м., от "З" до "Ж" - 6,73 м., от "Ж" до "Е" - 7,37 м., от "Е" до "Д" - 1,04 м., от "Д" до "Г" - 3,48 м., от "Г" до "В" - 5,56 м., от "В" до "Б" - 10,13 м., согласно выводов заключения эксперта от 16 мая 2011 года;

Оставить в общем пользовании собственников Головня ФИО45. и Головня ФИО46. дорожку для прохода к дому от калитки до крыльца площадью "данные изъяты" кв. м. (размером 1,2 м. х 7,1 м.), дорожку от уличных ворот до ворот гаража площадью "данные изъяты" кв. М. (размером 3,7 м. х 12,4 м.), дорожку, соединяющую дорожку от калитки до крыльца дома с дорожкой от уличных ворот до ворот гаража площадью "данные изъяты" кв. м. (размером 4,37 м. х 0,85 м.).

Обязать Головня ФИО47. устранить препятствия в пользовании Головня ФИО48. домовладением и земельным участком, расположенным по данному адресу, передав Головня ФИО49. дубликаты ключей от домовладения.

При этом Головня ФИО50. указывает, что при разрешении дела судом не были соблюдены нормы процессуального права, что повлияло на законность принятого решения. Как видно из решения, судом была дана оценка только доказательствам, представленным истцом, что нельзя признать правильным. Ее же доказательствам в нарушение действующего законодательства судом оценка дана не была.

Считает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, и оценки всех собранных по делу доказательств. Невыяснение судом намерений всех сторон сделки привело к вынесению незаконного решения. При разрешении дела судом были нарушены нормы материального права.

Судя по тому, что она принимала участие в строительстве дома, она не могла получить безвозмездно от истца в собственность долю этого дома, так как в данном случае нет безвозмездности передачи имущества, следовательно, отсутствует само дарение.

Также является необоснованным и вывод суда о том, что она причинила умышленный вред здоровью Головня ФИО51., поскольку отсутствие в деле приговора суда, по которому бы она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, свидетельствует о ее невиновности.

По настоящему делу судом дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения орудия травмы и механизма ее причинения, однако в связи с наличием противоречий она просила суд назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Головня ФИО52. просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно свидетельству о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 18) Головня ФИО53. и Головня ФИО54. принадлежит по 1/2 доле каждому общего совместного имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м., общей площадью "данные изъяты" кв. м., служебных строений и сооружений.

В договоре дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 19) указано, что Головня ФИО55 подарил своей супруге Головня ФИО56 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов", для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес"

Поскольку свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов составлено ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, и истец и ответчик осознавали и понимали существо каждой сделки и могли отличить дарение от сделки по передаче имущества в общую собственность, а также правовые последствия этих сделок.

Доводы суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца при заключении обоих оспариваемых сделок было направлено на безвозмездное отчуждение права собственности на ? долю жилого дома, а ответчицы, в свою очередь на его безвозмездное приобретение, а потому свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов фактически прикрывает договор дарения, не основан на доказательствах.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и не проверив надлежащим процессуальным образом доводы ответчика, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Головня ФИО57 и признавая недействительным свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя дарение 1/2 доли жилого дома, равно как и земельного участка Головня ФИО58., суд неверно применил ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо.

Однако, как следует из материалов дела, оснований для отмены дарения не имеется, поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств умышленного причинения ему ответчиком Головня ФИО59. телесных повреждений.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 8 г.Майкопа от 26 апреля 2011 года (т. 1 л. д. 22) уголовное дело в отношении Головня ФИО60. прекращено по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно вопрос о том, что Головня ФИО61 совершила в отношении Головня ФИО62 преступление, а именно причинение телесных повреждений и более того, причинила их умышленно не может считаться установленным. Поэтому применение ч. 1 ст. 578 ГК РФ и признание по этому основанию договора дарения недействительным неправомерно.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.4 ч. ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применении в неправильном истолковании закона.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов и договора дарения, соответственно необходимо определить порядок пользования домовладением между сособственниками.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 64-70) возможен вариант раздела домовладения в соответствии с долями в праве собственности и с выделением обоих долей в изолированные квартиры. Оптимальным по мнению коллегии является второй вариант. При этом, судебная коллегия считает возможным не выходить за пределы исковых требований

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Головни ФИО63 к Головня Светлане ФИО64 о признании сделки притворной, отмене дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Удовлетворить встречный иск Головня ФИО65 к Головне ФИО66 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенным по адресу: "адрес", выделив Головня ФИО67 в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м., Головня ФИО68 - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м., места общего пользования: коридор площадью "данные изъяты" кв. м., санузел площадью "данные изъяты" кв. м., кухню-столовую площадью "данные изъяты" кв. м., котельную площадью "данные изъяты" кв. м., гараж площадью "данные изъяты" кв. м., ворота, калитку - оставить в общем пользовании собственником Головня ФИО69. и Головня ФИО70

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв. м., по этому же адресу следующим образом:

Головня ФИО71., выделить в пользование земельный участок площадью 409 кв. м., который на схеме N 4 обозначен красным цветом в следующих межевых границах: от "А" до "Б" - 14,09 м. (по фасаду), от "Б" до "В" - 10,13 м., от "В" до "Г" - 5,56 м., от "Г" до "Д" - 3,48 м., от "Д" до "Е" - 1,04 м., от "Е" до "Ж" - 7,37 м., от "Ж" до "З" - 6,73 м., от "З" до "И" - 7,04 м., от "И" до "К" - 19.12 м., от "К" до "Л" - 9,38 м., от "Л" до "А" - 40,68 м.;

Головня ФИО72. выделить в пользование земельный участок площадью 409 кв. м., который на схеме N 4 обозначен синим цветом в следующих межевых границах: от "Б" до "М" - 6,33 м. (по фасаду), от "М" до "Н" - 40,0 м., от "Н" до "К" - 10,6 м., от "К" до "И" - 19,12 м., от "И" до "З" - 7,04 м., от "З" до "Ж" - 6,73 м., от "Ж" до "Е" - 7,37 м., от "Е" до "Д" - 1,04 м., от "Д" до "Г" - 3,48 м., от "Г" до "В" - 5,56 м., от "В" до "Б" - 10,13 м., согласно выводов заключения эксперта от 16 мая 2011 года;

Оставить в общем пользовании собственников Головня ФИО73 и Головня ФИО74. дорожку для прохода к дому от калитки до крыльца площадью "данные изъяты" кв. м. (размером 1,2 м. х 7,1 м.), дорожку от уличных ворот до ворот гаража площадью "данные изъяты" кв. М. (размером 3,7 м. х 12,4 м.), дорожку, соединяющую дорожку от калитки до крыльца дома с дорожкой от уличных ворот до ворот гаража площадью "данные изъяты" кв. м. (размером 4,37 м. х 0,85 м.).

Обязать Головня ФИО75. устранить препятствия в пользовании Головня ФИО76. принадлежащей ей частью домовладения и земельного участка, расположенным по данному адресу, передав Головня С. Ю. дубликаты ключей от домовладения.

Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.

Судьи: Шишев Б. А.

Сиюхов А. Р.