Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коппель ФИО13 на определение судьи Майкопского городского суда от 11 марта 2013 года, которым определено:

Отказать Коппель ФИО14 в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коппель В.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда от 10.02.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2012 года в удовлетворении Коппель В.В. отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2012 года истице было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании на указанные судебные акты.

11.03.2013 года в Майкопский городской суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Истец и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Коппель В.В. просит отменить определение Майкопского городского суда от 11.03.2013 года и удовлетворить заявленные ею требование о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своих доводов указывает, что на момент отправки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ срок для ее подачи не истек и поэтому возвращение жалобы для устранения недостатков и устранение таких недостатков не означает, что процессуальный срок начал течь заново. Считает, что подав жалобу, она прервала течение шестимесячного срока по обжалуемым решениям.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения Коппель В.В. с настоящим заявлением установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции - Верховный Суд РФ, истек.

Суд первой инстанции, отказывая Коппель В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок представлено не было.

В этой связи судом было правильно постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая своевременное обращение заявителя с жалобой в Верховный Суд РФ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была направлена Коппель В.В. в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а указывает на несоблюдение заявителем требований процессуального закона при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова