Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2013 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аджигириева М. А. по доверенности Тлепцерше З.Х. на решение Майкопского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аджигириев М.А. к Министерству внутренних дел по Республики Адыгея о признании решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Аджигириева М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Радченко С. А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджигириев М.А. обратился в суд с иском к МВД по РА о признании решения об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком незаконным. В обоснование указал, что состоит на службе в органах внутренних дел. Его супруга Аджигириева А.А. находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми. Однако с декабря 2012 года в связи с ее болезнью она является нетрудоспособной. Согласно врачебному заключению ГРУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N1", его супруга освобождена от физических нагрузок, с предположительным лечением не менее 2-3 месяцев, тем самым, не может осуществлять уход за малолетними детьми до своего выздоровления. В связи с этим, истец обратился к МВД по РА с рапортом о предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. Однако МВД по РА отложило рассмотрение данного вопроса до выхода истца на службу по окончании периода его нетрудоспособности. В связи с этим считает, что отказ ответчика в предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет необоснован и противоречащим требованиям законодательства. Просил признать решение об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за детьми незаконным и обязать предоставить ему неоплачиваемый отпуск по уходу за детьми до достижения ими трех лет с 18.01.2013 г. по 24.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Аджигириева М.А. по доверенности Тлепцерше З.Х. поддержала заявленные требования своего доверителя и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Радченко С.А. с заявленными требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аджигириева М. А. по доверенности Тлепцерше З.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Аджигириева М.А. к МВД по РА о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в полном объеме. Свое несогласие мотивирует тем, что отказ ответчика в предоставлении отцу- сотруднику МВД по РА отпуска по уходу за детьми, при отсутствии у детей материнского попечения, является незаконным и необоснованным. Утверждает, что согласно действующему законодательству, нахождение сотрудника в отпуске по болезни не препятствует его обращению с рапортом, и предоставлению ему социального отпуска по уходу за ребенком, а лишь освобождает его от выполнения им служебных обязанностей на период его нетрудоспособности. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что, на момент обращения истца к ответчику, он проходил стационарное лечение и в случае предоставления отпуска осуществлять уход за детьми он был бы не в состоянии. Утверждает, что МВД по РА не уполномочено давать заключение о возможности или о невозможности осуществления им ухода за детьми по состоянию здоровья, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции лечебного учреждения либо врачебной комиссии. Суд не исследовал и не дал юридической оценки представленным истцом доказательствам об отсутствии материнского попечения у детей. Кроме того, довод ответчика о том, что в отношении истца на службе проводится ряд служебных проверок, является неправомерным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для представления ему отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено, что истец Аджигириев М.А., замещая должность главного ревизора КРГ МВД по РА, обратился к МВД по РА с просьбой о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет. Из материалов дела следует, что у истца двое малолетних детей 24.09.2011 года рождения, за которыми осуществляет уход, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, супруга истца Аджигириева А. А.

Ответчик письмами от 10.01.2012 года и 16.01.2013 г. сообщил истцу о том, что для предоставления отпуска по уходу за детьми до достижения ими 3-х летнего возраста истцу необходимо представить оформленное врачебное заключение о необходимости длительного лечения матери детей, а также необходимость явки на место службы для оформления отпуска, поскольку Аджигириев М. А. сам находился на больничном.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, на сотрудников органов внутренних дел распространяются общие положения Трудового кодекса РФ и иное трудовое законодательство РФ, регулирующие вопросы защиты прав работников, при условии, если они не разрешены иначе специальным законом.

Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу 01 марта 2011 года и Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством. Таким образом, данное положение ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции.

Исходя из изложенного, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел возможно только в случаях отсутствия возможности ухода за ребенком матерью.

Однако истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных им требований. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления ухода за ребенком их матерью. Истцом представлена выписка из медицинской карты (л.д.9), согласно которой супруга истца Аджигириева А. А. проходила лечение в неврологическом отделении Майкопской городской больницы с 12.12.2012 года по 28.12.2012 года с диагнозом поясничный остеохондроз, выраженная люмбалгия. Также представлено врачебное заключение (л.д. 11) врача-невролога Лапина А. Ю., согласно которому диагноз супруги подтвержден и указан предположительный срок лечения не менее 2-3 месяцев. Однако указанные медицинские документы не могут свидетельствовать о продолжительности лечения выявленного у Аджигириевой А. А. заболевании, невозможности осуществления ухода за детьми с подобным заболеванием.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о невозможности матери детей осуществлять за ними уход, в предоставлении истцу отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет, правомерно оказано.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При этом законодатель, определяя их правовой статус, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. Из системного толкования Конституции РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права следует, что, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Довод жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что невозможно предоставление отпуска в период болезни заявителя, безоснователен. Как ранее изложено, предоставляя возможность сотруднику внутренних дел -отцу малолетних детей осуществлять уход только при невозможности осуществления этих функций матерью, законодатель исходит из того, что для осуществление ухода за детьми у испрашивающего отпуск по уходу за ребенком имеется возможность осуществления такого ухода. Суд первой инстанции обосновано признал выяснение этого условия обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Из гражданского дела усматривается, что истец сам болеет длительное время и нуждается в медицинской помощи длительное время. Согласно предоставленной ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РА" от 18.01.2013 года (л.д.38) Аджигириев М. А. обращался за медицинской помощью находился на лечении: на амбулаторном с 06.11.2012 года по 26.11.2012 года; на стационарном лечении с 26.11.2012 года по 05.12.2012 года; на дневном стационаре с 06.12.2012 г. по 24.12.2012 года; на стационарном лечении с 25.12.2012 года по 14.12.2013 года; пребывал на стационарном лечении с 16.01.2013 по дату выдачи справки.

В суде апелляционной инстанции истец Аджигириев М. А. пояснил, что до сих пор является нетрудоспособным и находится на амбулаторном лечении.

При таких условиях следует согласиться с суждениями суда, который сделал вывод о том, что возможность осуществления истцом ухода за детьми отсутствует ввиду его болезни.

Не может служить основанием для пересмотра решения и довод жалобы о незаконности отказа в предоставлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью истца. Суд указал, что в период временной нетрудоспособности в силу ст. 65 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, данное обстоятельство послужило основанием к отказу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком наряду с другими обстоятельствами, из которых следовала недоказанность истцом нуждаемости в предоставлении данного вида отпуска сотруднику органов внутренних дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Безуглов В.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева