Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2013 г. по делу N 7-55

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года, которым постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года, вынесенное в отношении Татаренко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года Татаренко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013г. N 9-15-19 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Татаренко А.П. по ч. 8 ст. 9.16 - прекращено.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года. В обоснование ссылается на то, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. Поскольку проверяемое юридическое лицо располагает котельной по выработке тепловой энергии и использует ее по назначению, соответственно проведение энергетического обследования является обязательным. Привлечение исполняющего обязанности главного инженера ОАО "Майкопский машиностроительный завод" - Татаренко А.П. к административной ответственности за несоблюдение сроков проведения указанного обследования являлось законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Грось Э.В., мнение Татаренко А.П. и его защитника Ушхо М.М., считаю, что решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 года проведена плановая проверка деятельности ОАО "Майкопский машиностроительный завод" на предмет соблюдения предприятием норм и правил промышленной безопасности.

Согласно акту проверки в деятельности предприятия выявлено 45 нарушений в данной сфере, вследствие чего исполняющий обязанности главного инженера ОАО "Майкопский машиностроительный завод" Татаренко А.П., ответственный на предприятии в сфере электроэнергетики привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Отменяя постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013г. N 9-15-19 и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Указанный вывод мотивирован тем, что действие Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон)" распространяется в отношении предприятий, осуществляющих производство тепловой энергии и ее продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям. Тогда как ОАО "Майкопский машиностроительный завод" является организацией, производящей тепловую энергию для собственных (производственных) нужд.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 16 Закона проведение энергетического обследования является обязательным для организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов

Согласно ч.2 ст. 16 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием для наступления административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ является факт производства тепловой энергии, а её последующая реализация не имеет какого-либо значения при квалификации административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи, с чем вывод судьи об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, при проверке дела в полном объеме выявлены следующие нарушения.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из материалов дела следует, что срок проведения плановой проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении проверки было получено ОАО "Майкопский машиностроительный завод" 11.01.2013 года. Таким образом, рабочим днем между днем уведомления юридического лица о проведении проверки и днем начала проверки является только 14 января 2013 года, что свидетельствует об уведомлении менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, акт проверки от 29.01.2013 года и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 года не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названной выше правовой нормы и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения Татаренко А.П. к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору двухмесячный срок давности привлечения Татаренко А.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении Татаренко ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мамий М.Р.