Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2013 г. по делу N 7-54

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Коновалова В.А. по доверенности - Ушхо М.М. на постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года Коновалов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коновалова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года и постановление начальника Адыгейского территориального отдела Управления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что суд не дал оценки дополнительно представленным доводам, согласно которым результаты плановой проверки получены с грубыми нарушениями закона, что влечет недопустимость доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Коновалова В.А., его защитника Ушхо М.М., представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Грось Э.В. и Родионова С.В., считаю, что решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года и постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 года проведена плановая проверка деятельности ОАО "Майкопский машиностроительный завод" на предмет соблюдения предприятием норм и правил промышленной безопасности.

Согласно акту проверки в деятельности предприятия выявлено 45 нарушений в данной сфере, вследствие чего начальник ремонтно-инструментального цеха Коновалов В.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.А. не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В силу положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что срок проведения плановой проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении проверки было получено ОАО "Майкопский машиностроительный завод" 11.01.2013 года. Таким образом, рабочим днем между днем уведомления юридического лица о проведении проверки и днем начала проверки является только 14 января 2013 года, что свидетельствует об уведомлении менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, акт проверки от 29.01.2013 года и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 года не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названной выше правовой нормы и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения Коновалова В.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 02.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова ФИО10 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий