Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Бурда А.А.

с участием прокурора - Тарасевич Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Тхаркахова ФИО17 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкопа N 61/249-4 от 11 апреля 2013 года об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования "город Майкоп" отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Тхаркахова ФИО18 и его представителя Титовой З.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований, возражения представителей ТИК г. Майкопа Лариной Т.Н. и Майор Е.Н. и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхаркахов ФИО19 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкоп от 11.04.2013 года N 61/249-4 об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования "Город Майкоп", указав, что он является кандидатом на должность Главы муниципального образования "Город Майкоп", выдвинутым в порядке самовыдвижения.

После сбора подписей, он, как кандидат на должность Главы муниципального образования представил 717 подписей 02.04.2013 года для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах и иных документах и последующей регистрации его кандидатом.

Итоговым протоколом рабочей группы от 08.04.2013 года было указано, что оснований, указанных в п.7 ст. 35 Закона Республики Адыгея "О выборах главы муниципального образования", не усматривается для отказа в регистрации его как кандидата.

Полагает, что по смыслу закона, данный итоговый протокол с решением о том, что оснований для отказа в регистрации кандидата Тхаркахова ФИО20 нет, являлись основанием для его регистрации в качестве кандидата.

Повторная проверка подписных листов, внесение изменений в протокол комиссии, составившей протокол, после принятия ею указанного решения, не допускается и может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и только в пределах подписей, подлежащих проверке.

Однако 11.04.2013 года, то есть на следующий день после завершения регистрации кандидатов на должность Главы, Постановлением ТИК г. Майкопа ему было незаконно отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования "Город Майкоп". Основанием для отказа в регистрации его как кандидата, явилось то, что по мнению комиссии, все отобранные для проверки подписи являются недействительными, поскольку в адресах избирателей отсутствует наименование субъекта Российской Федерации.

Полагает, что его искусственно устранили от участия в выборах в качестве кандидата, нарушив его конституционное право быть избранным, поскольку у него была возможность в трехдневный оставшийся срок предоставить необходимый комплект документов с учетом недостатков и вновь представить в ТИК до окончания срока выдвижения, то есть до 10.04.2013 года до 18 часов.

Ввиду допущенных ТИК г. Майкопа нарушений, просит суд

-признать действия ТИК г. Майкопа по проведению повторной проверки подписных листов после Итогового протокола, противоречащими закону, а именно требованиям п.7 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",

-признать решение ТИК от 11.08.2013 г. незаконным и необоснованным,

-обязать ТИК г. Майкопа зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования "Город Майкоп" на основании итогового протокола от 08.04.2013 года, которым принято решение: "оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО1, указанных в пунктах 7 статьи 35 Закона РА "О выборах главы муниципального образования" не усматривается",

-отменить указание о прекращении операций по оплате расходов со специального избирательного счета ФИО22 Тхаркахова, находящегося в Адыгейском отделении N 8620 Сбербанка России.

В дополнении к заявлению от 18.04.2013 года Тхаркахов ФИО21 просит:

-признать решение ТИК города Майкопа от 11.04.2013 года незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований п.1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и разъяснений ЦИК РФ, изложенных в постановлении от 23.03.2007 года N 203/1272-4, так как постановление об отказе в регистрации кандидата должно быть вынесено не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, что лишило го права не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о кандидате,

-признать действия ТИК г. Майкопа по произведению повторной проверки подписных листов после Итогового протокола противоречащими закону, а именно требованиям п.7 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,

-обязать ТИК гор. Майкопа зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Главы МО "Город Майкоп" на основании итогового протокола от 08.04.2013 года,

-отменить указание о прекращении операций по оплате расходов со специального избирательного счета ФИО23 Тхаркахова, находящегося в Адыгейском отделении N 8620 Сбербанка России.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тхаркахов ФИО24 просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу территориальной избирательной комиссии города Майкоп содержится просьба об оставлении решения Майкопского городского суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.02.2013 года N 1215 назначены досрочные выборы Главы муниципального образования "Город Майкоп" на 26.05.2013 года.

28.03.2013 года Тхаркахов ФИО25 сдал заявление кандидата о согласии баллотироваться (л.д.47), а 2.04.2013 года - представил протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, подписные листы в количестве 78 с количеством подписей 717 (л.д.32) и иные документы.

11.04.2013 года постановлением территориальной избирательной комиссии г. Майкопа Тхаркахову ФИО26 было отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Город Майкоп".

Суд первой инстанции, отказывая Тхаркахову ФИО27 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкоп об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования "Город Майкоп", сделал верный вывод о том, что неуказание в подписных листах в адресах места жительства избирателей и сборщиков подписей наименования субъекта Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении требований федерального законодательства к содержанию подписных листов и свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными подписей избирателей и отказу в регистрации лица в качестве кандидата.

Этот вывод сделан при правильном применении норм материального права.

Так, статья 37 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регламентирует отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

В пункте 11 названной статьи установлены сведения, которые должны быть указаны в подписном листе: фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, подпись избирателя и дата ее внесения.

В соответствии с пунктом 12 той же статьи, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, который собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Закон Республики Адыгея N 89 от 12.08.2002 года "О выборах главы муниципального образования" также содержит требование о том, что при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте восемнадцати лет- дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства.

Подписной лист удостоверяется проводившим сбор подписей лицом, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и иные сведения (статья 32 Закона РА N 89 в ред. от 14.12.2012 года).

Анализ приведенных норм федерального законодательства и законодательства Республики Адыгея свидетельствует о том, что необходимость указания в подписных листах в адресах указания места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

При этом, указанные нормы права, в действующих на момент спорных правоотношений редакциях, не содержат указаний о том, что под адресом места жительства понимается адрес, указанный в паспорте.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 12.06.2002 года N 67, разъясняется, что под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименования улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Тхаркаховым ФИО28 что в представленных подписных листах в поддержку кандидата Тхаркахова ФИО29 графе "адрес места жительства" избирателей, наименование субъекта РФ отсутствует.

Согласно подпунктам "г" и "з" пункта 6.4 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ признаются недействительными подписи избирателей без указания каких- либо сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, а также все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не полном объеме.

Аналогичная норма содержится в Законе РА N 89 от 12.08.2002 года "О выборах главы муниципального образования (подпункт 14 пункта 10 статьи 34 Закона), которая гласит, что недействительными подписями признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что оформление, представленных Тхаркаховым ФИО30 подписных листов с нарушением требований федерального законодательства и Закона Республики Адыгея, явилось законным основанием к отказу в регистрации кандидата территориальной избирательной комиссией, является верным.

Верным также является и вывод суда о том, что в соответствии с п.1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ у Тхаркахова ФИО31 как кандидата на выборную должность, отсутствовало право на замену подписных листов, так как оформление подписных листов с нарушением требований закона, является неустранимым нарушением.

Довод апелляционной жалобы Тхаркахова ФИО32 о том, что в результате несвоевременного извещения его о наличии нарушений в оформлении подписных листов лишило его возможности использовать, предоставленное п.1.1 ст. 38 ФЗ N 67 -ФЗ право произвести замену представленных им документов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку названное положение закона толкуется заявителем неправильно и не предоставляет ему как кандидату такого права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что избирательная комиссия на своем заседании от 11.04.2013 года в нарушение требований п.7 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" провела повторную проверку подписных листов, в результате чего незаконно приняла решение об отказе в регистрации ввиду недействительности всех проверенных подписных листов при наличии неотмененного итогового протокола с решением о том, что оснований для отказа в регистрации кандидата Тхаркахова ФИО33 указанных в п.7 ст. 35 Закона РА "О выборах глав

Как следует, из выписки протокола N 61 заседания территориальной избирательной комиссии от 11.04.2013 года, ТИК в соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона N 67 -ФЗ при разрешении вопроса о регистрации кандидата, проверила соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона (л.д.-л.д. 119-126). При этом, давалась оценка итоговому протоколу проверки подписных листов и тому обстоятельству, что рабочей группой признаны недействительными 7,64 % проверенных подписных листов, хотя в 100% подписей, из числа отобранных для проверки подписных листах указан неполный адрес места жительства, так как в них не указано наименование субъекта Российской Федерации. На заседании выступили члены рабочей группы, составившие итоговый протокол 8.04.2013 года Майор Е.Н., Приходько А.Н., которые пояснили, что при проверке подписных листов видели отсутствие записи о субъекте РФ в графе адрес места жительства, однако не придали значения этому обстоятельству и не считали это нарушением оформления подписных листов. Присутствующий на заседании комиссии Тхаркахов ФИО34 также в своем выступлении перед комиссией, не отрицал факт отсутствия в графе адрес места жительства подписных листов, сданных им в ТИК, наименования субъекта РФ.

Таким образом, из протокола заседания комиссии не усматривается проведения повторной проверки подписных листов. Комиссией было в пределах с ее полномочиями проверено соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и при установлении нарушения этого порядка большинством голосов ("за-7, "против" -1) отказано в регистрации кандидата.

Это же обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля Приходько А.Н. и не отрицали, как заявитель Тхаркахов ФИО35 так и представитель ТИК Ларина Т.И.

Доводы апелляционной жалобы Тхаркахова ФИО36 о том, что комиссия намеренно приняла свое решение за пределами срока для выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования, несостоятельны.

Как установлено судом, кандидат сдал необходимые документы на регистрацию кандидатом 2.04.2013 года. В установленный законом 10-ти дневный срок, комиссией принято соответствующее решение.

Довод жалобы Тхаркахова ФИО38 о том, что при своевременном извещении его о наличии неполноты сведений в подписных листах и их недействительности, у него имелась возможность либо предоставить новые подписные листы, либо сняться с регистрации и выдвинуться от политической партии -КПРФ, которая 2.04.2013 года приостановила работу своей конференции до 11.04.2013у года и готова была выдвинуть его кандидатуру также не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что избирательной комиссией не выявлено неполноты сведений о кандидате и несоблюдения им требований закона к оформлению документов, о которых в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 38 ФЗ N 67 -ФЗ, избирательная комиссия обязана была его известить до 07.04.2013 года. А итоговый протокол проверки подписных листов был составлен 8.04.2013 года. При этом, рабочая комиссия, выявив по проверенным подписным листам факт неуказания в адресе места жительства наименования субъекта РФ, не признала это обстоятельство значимым, ввиду чего не указала о нем заявителю.

Между тем, заявителю, который является депутатом Государственного Совета- Хасэ РА, участвовавшему, наряду с другими депутатами Хасэ в принятии изменений в Закон РА N 89 от 12.08.2002 года в декабре 2012 года, в частности в статью 32 также следовало действовать осмотрительно и ответственно при сборе подписей и оформлении подписных листов.

Иным доводам апелляционной жалобы ФИО1, аналогичным его позиции в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, признавая названные доводы несостоятельными, свидетельствующими о ином толковании заявителем и его представителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер