Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2013 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Шишева Б.А., Панеш Ж.К.,

при секретаре - Пшизове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пашковой ФИО12 и ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Пашковой ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Демьяновой И.В. - представителя истца Пашковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Козловой О.М. - представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что она уволена со службы в органах внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года после увольнения ей установлена III группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей от ответчика. Считает, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку недоплатил ей разницу между выплаченной страховой суммой и подлежащей выплате, которая согласно Закону составляет "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей; проценты за задержку по выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" с предъявленными требованиями истца не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах" и МВД РФ заключен государственный контракт о страховании жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно условиям контракта истцу на основании п.9.1.2 Государственного контракта, была произведена выплата в размере 25 окладов, в общем размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что соглашение об изменении госконтракта в части изменения страховой премии заключено не было, полагал, что размер страховой суммы должен выплачиваться исходя из должностных окладов. Также требование истца о взыскании штрафа с ОАО "Росгосстрах" является незаконным, поскольку выплата истцу была произведена в установленный законом срок. Кроме этого, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В судебном заседании Пашкова Г.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей из расчета необоснованной задержки в выплате страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2013 года иск Пашковой Г.В. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе Пашкова Г.В. просит решение суда изменить в части взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, уменьшая размер штрафа, по собственной инициативе руководствовался положения ст. 330 ГК РФ, которые, по её мнению в данном случае не подлежат применению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно применены положения Закона, которым был установлен повышенный размер окладов застрахованных лиц. Кроме этого, суд не вправе был взыскивать штраф, предусмотренный п. 4. ст. 11 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", поскольку такой штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что истица Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ была уволена по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Жизнь и здоровье истицы, как сотрудника органа внутренних дел, была застрахована в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах".

Учитывая это, МВД по РА направило в ОАО "Росгосстрах" документы для принятия решения о выплате Пашковой Г.В. страхового возмещения с указанием размера должностного оклада согласно Постановлению Правительства РФ N225 от 31.03.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истицы перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Базовый Закон) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно п. 9.1.2 Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу выплачивается - инвалиду 2 группы 50 окладов.

Аналогичное положение было закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998г. N52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года (далее по тексту Базовый Закон).

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998г. внесены изменения, и размер выплачиваемой страховой суммы установлен в 1.000.000 рублей.

Однако согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то вывод суда о том, что к правоотношениям между истцом и ОАО "Росгосстрах" должны применяться положения государственного контракта от 28 февраля 2011 года а, следовательно, размер страховой суммы должен исчисляться из размера 25 окладов месячного денежного содержания, является верным.

В силу п. 1 ст.5 Базового Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчик признал, а согласно справке о размерах окладов месячного денежного содержания, оклад истицы по штатной должности на день выплаты страховой суммы составлял "данные изъяты" рублей, с учётом страховой выплаты равной в размере "данные изъяты" рублей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истице не было доплачено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Между тем, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф ввиду нарушения сроков выплаты страховой суммы, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно, п.4 ст.11 Базового закона.

Так, согласно названной норме выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был взыскивать штраф, поскольку такой штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу, заслуживают внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истицы штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу Пашковой Г.В. штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" в пользу Пашковой ФИО14, штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пашковой ФИО15 о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш