Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Затенко "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Затенко "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Затенко "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные по делу в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части заявленных Затенко "данные изъяты" требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца по доверенности Грицая Я.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затенко В.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору " "данные изъяты"" со страховой суммой "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. После произведенного осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере "данные изъяты". С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца Затенко В.С - Грицай Я.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Лобчук О.И. не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". При этом выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Истец Затенко В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2013 года изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, основан на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд не учел, что законодательство не обязывает страхователя дважды обращаться к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а удовлетворение исковых требований Затенко В.С. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов влечет наложение на ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в обязательном порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что, согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет муниципального района или городского округа) по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании государственной пошлины.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку при вынесении оспариваемого решения, судом было допущено неправильное применение норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения принятого решения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Затенко "данные изъяты" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов