Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2013 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева П.Г. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Военного прокурора Вологодского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" к Костылева П.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костылева П.Г. в пользу Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, "адрес")" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 227 801 (двести двадцать семь тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек.

Перечислить взысканные с Костылева П.Г. денежные средства на расчетный счет Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, "адрес")" (р/счет N РКЦ Череповец "адрес". КБК N

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Вологодского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Костылеву П.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что Костылев П.Г. добровольно поступил в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники" от 1 августа 2008 года N011 Костылев П.Г. зачислен на 1-й курс на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой". 1 августа 2010 года Костылев П.Г. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники" на время обучения в институте и 5 лет военной службы после его окончания, пунктом 3 которого обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. Приказом начальника филиала Военной академии МО РФ от 24 августа 2012 года N181 Костылев П.Г. отчислен из Военной академии Министерства обороны Российской Федерации по нежеланию учиться, и уволен с военной службы в запас по статье 51, части 1, пункту "ж" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с 24 августа 2012 года исключен из списков личного состава филиала, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ВК г. Майкопа Республики Адыгея.

Просил взыскать с Костылева П.Г. в пользу Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 227 801 рубль 40 копеек..

Представитель истца Военной академии Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик Костылев П.Г. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бабкина С.В. Однако представитель Бабкин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костылев П.Г. не соглашается с решением суда. Просит отменить полностью решение Майкопского городского суда от 12.03.2013 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, а также нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что ответчик в 17-летнем возрасте поступил в ВУЗ, срок действия контракта с 01.08.2010 г., а не с 01.08.2008 г. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению - ст. 19 (ч.1), ст. 59 (ч.2), ст. 60 и ст. 120 (ч.2) Конституции РФ, ФЗ "Об образовании".

В заседание судебной коллегии, назначенное на 17.05.2013 г. представитель истца, ответчик и представитель ответчика не явились, извещенные надлежащим образом, о чем имеются уведомления об их извещении. Представитель ответчика Костылева П. Г. по доверенности Бабкин С. В. направил в суд апелляционной инстанции письменное заявление с просьбой отложит судебное заседание на другой день, уведомив его заблаговременно в качестве причины отложения судебного заседания сослался на проведение процесса в другом суде с его участием. Учитывая, что Бабкин С. В. не представил суду каких-либо доказательств своей занятости в другом процессе, представитель не обосновал причину предпочтения участия в другом деле, нежели в суде второй инстанции, а также принимая во внимание, что он не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, судебная коллегия признала причину неявки представителя неуважительной. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно Уставу, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец, Вологодская область)" является бюджетным учреждением.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из ВВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Постановлением Правительства РФ N402 от 25.06.2007 г., которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования". Согласно подпункту "а" пункта 7 данной методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 08 февраля 2011 года N 129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, наступление обязанности лица, отчисленного из военно-образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

Приказом начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники" от 1 августа 2008 года N011 Костылев П.Г. зачислен на 1-й курс на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой".

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд, руководствуясь Методикой исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма за четыре года и 10 дней обучения с 01.08.2008 года по 10.08.2012 год, в размере 227 801,40 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Костылева П.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко