Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования " "адрес"" на решение Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск прокурора г. Майкопа в интересах Беришпаловой ФИО16 к Администрацию МО "Город Майкоп" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО " "адрес"", связанное с непринятием мер по отселению семьи Беришпаловой ФИО17 благоустроенное помещение.

Обязать Администрацию МО " "адрес"" предоставить Беришпаловой ФИО18 составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению её из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя администрации МО "Город Майкоп" - Жинжаровой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аутлева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца Беришпаловой С.В. - Беришпалова С.И. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском в интересах Беришпаловой С.В. к администрации муниципального образования " "адрес"" и просил признать незаконным бездействие Администрации МО " "адрес"" связанное с непринятием мер по отселению семьи Беришпаловой С.В. в другое благоустроенное помещение, обязать Администрацию МО " "адрес"" предоставить Беришпаловой С.В. благоустроенное жилое помещение в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению её из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной по обращению Беришпаловой С.В. проверки было установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" был включен в муниципальную программу, утвержденную постановлением главы администрации МО " "адрес"". Квартира N в названном доме, в которой проживает истец с членами семьи, в 2008 году и 2009 году включена в список квартир, подлежащих расселению. Беришпалова С.В. является нанимателем "адрес" жилом многоквартирном "адрес". В данной квартире она проживает вместе со своей семьей. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодными для дальнейшего проживания. Проверкой установлено, что спорный дом почти расселен. Однако семья Беришпаловой С.В. не была отселена, в связи с нехваткой денежных средств, выделенных на эти цели. Квартира в которой проживает истица, не обеспечивает её потребности в жилье как инвалида-колясочника. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено. Считает, что бездействие ответчика нарушает права Беришпаловой С.В., просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Беришпаловой С.В. по доверенности Беришпалов С.И. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации МО " "адрес"" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что муниципальная целевая программа, на которую ссылается прокурор, была признана утратившей силу решением Совета народных депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, в новую муниципальную программу истица включена не была. При обследовании квартиры, установлено, что она пригодна для проживания и не требует проведения капитального ремонта. Сам спорный дом не признавался непригодным для проживания. У администрации отсутствуют свободные жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены семье истца. В иске просила отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Горд Майкоп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение маневренного фонда. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма, а в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Беришпалова С.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем "адрес" жилом многоквартирном "адрес" в "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма вселены: супруг ФИО8, сестра ФИО9, племянник ФИО10 Все названные граждане проживали в квартире и были зарегистрированы в ней соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

Решением Совета народных депутатов МО "Горд Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа в МО " "адрес"" на 2008-2011 года" (решением Совета народных депутатов МО " "адрес"" N-НА от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная целевая программа была признана утратившей силу до истечения срока её действия, при этом истец не была включена ни в какую иную муниципальную целевую программу).

Постановлением главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N 155 утвержден реестр жилых домов по МО " "адрес"", признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа на 2008 г., в который был включен жилой "адрес" в "адрес", а также список граждан, проживающих в жилых домах МО " "адрес"", признанных непригодными для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2008 год, в который была включена истец Беришпалова С.В. составом семьи 5 человек, проживающей в "адрес" указанного жилого дома.

Аналогичный реестр и список были утверждены на 2009 года постановлением главы администрации МО "Город Майкоп".

Вместе с тем, вопрос о предоставлении жилых помещений истцу членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения не известны.

Принимая во внимание ссылку представителя истца на отсутствие в спорном доме водопровода и канализированной уборной, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в соответствии с которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение), в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого благоустроенного жилого помещения и отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию возложена именно на них.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т. к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома в установленном порядке не были признаны непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а само по себе несогласие ответчика с оценкой данных судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Ж.В. Григорова