Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-276

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Бочкарева И.Н., Иродовой М.Н., Маморцева А.Е., Южакова Б.И., Кудрявцевой О.А.-Деминой М.Ф. на определение судьи Усть-Коксинского районного суд Республики Алтай суда от 19 марта 2013 года, которым

исковое заявление Иродовой М.Н., Южакова Б.И., Бочкарева И.Н., Маморцева А.Е., Кудрявцевой О.А. к ООО "Объединение "Инициатива", Кудрявцевой Т.В., Маморцевой М.Н., Бочкареву М.Е., Казанцеву Т.А., Ташкинову Е.Т., Тодошеву В.Т., Килину П.Е., Гончаровой Ф.С., Клепиковой М.Г., Черновой М.Е., Казанцеву А.В., Соколенко Ф.Г., Бочкаревой Е.Г., Бочкареву А.А., Гончарову В.Н., Ленскому С.С., Ленской Г.И., Поповой Г.А., Атамановой З.В., Михайловой Г.Н., Гончарову А.Н., Бердюгиной A.M., Гудковой А.К., Бердюгину Ф.Н., Тодошеву В.Н., Орлову Ю.П., Тырышкиной П.Т., Огневой А.Г., Маковееву С.В., Рыжковой М.И., Гончарову М.Н., Вдовину И.В., Парамонову Н.В., Денисовой Е.В., Захаровой Л.Е., Чернову В.Г., Шебалиной Л.Г., Черновой О.Ф., Шныпко П.Т., Казанцеву Н.Н., Черновой Е.Н., Маморцевой В.Н., Огневу В.И., Ожигову Г.К., Берестовой Н.К., Бухтуеву М.Ф., Усовой П.Д., Басаргину В.А., Борышеву П.И., Атаманову П.Л., Киркиш В.З., Никонорову И.И., Никоноровой Е.В., Клепикову Г.Ф., Ошлокову Ф.М., Ошлоковой М.И., Ошлокову Е.И., Трофимовой Л.Н., Маймановой О.А., Кудрявцеву В.А., Бочкаревой Р.И., Огневой Н.К. о переводе прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" долей в праве общедолевой собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения на истцов, признании права собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иродова М.Н., Южаков Б.И., Бочкарев И.Н., Маморцев А.Е., Кудрявцева О.А. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 25.02.2011, заключенному между покупателем - ООО "Объединение "Инициатива" и указанными физическими лицами - ответчиками по делу на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признании права собственности за истцами на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав записи о регистрации права собственности ООО "Объединение "Инициатива" на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель истцов Иродова М.Н., Южаков Б.И., Бочкарев И.Н., Маморцев А.Е., Кудрявцева О.А. - Демина М.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд неправомерно в определении возложил на сторону истцов обязанность по предоставлению доказательств и по замене ненадлежащего ответчика. Такая обязанность не предусмотрена законом. В исковом заявлении истцы указали обстоятельства, на которых обосновывает свои требования. Вывод суда о размере госпошлины несостоятелен, поскольку предметом перевода прав и обязанностей являются "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на 14 земельных участков, закон не содержит требования производить оценку долей исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Кроме этого определение вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления, дело возбуждено, делу присвоен номер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указав в графе - цена иска о том, что иск имеет неимущественный характер, истцами оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по 200 рублей каждым.

Учитывая, что истцами заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости, заявленный иск относится к спорам имущественного характера и подлежит оценке.

Согласно пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Следовательно, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцами заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении должен был указать цену иска и определить размер государственной пошлины, подлежащей доплате, основан на неверном толковании положений ч.2 ст.91 ГПК РФ, в силу которой цена иска указывается истцом. Поскольку исковое заявление содержит указание на неимущественный характер спора, на затруднительность определения цены иска истцы не ссылались. Без определения цены иска по имущественным спорам, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении данных требований определить невозможно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что остальные вышеуказанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда, исправлению на данной стадии, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на законность его вывода, в силу которого поданный иск был оставлен без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочкарева И.Н., Иродовой М.Н., Маморцева А.Е., Южакова Б.И., Кудрявцевой О.А. - Деминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина