Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-272

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чедуровой А.Н., Блинова С.В. - Барсукова В.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чедуровой А.Н., Чедурова В.А., Блинова С.В. к Бархатову А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Прекращено производство по делу по исковым требованиям Чедуровой А.Н., Блинова С.В. о взыскании с Бархатова А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по исковым требованиям Чедуровой А.Н., Блинова С.В. о взыскании с Кулиша В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворены в части исковые требования Чедуровой А.Н., Чедурова В.А., Блинова С.В. к Кулишу В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Кулиша В.В. в пользу Чедуровой А.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Кулиша В.В. в пользу Чедурова В.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Кулиша В.В. в пользу Блинова С.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Кулиша В.В. в бюджет муниципального образования "Онгудайский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чедурова А.Н. обратилась в суд с иском к Бархатову А.П., Кулишу В.В. о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Кулиш В.В. признан виновным и осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут на 616 км. + 350 метров автодороги М-52 Чуйский тракт в Онгудайском районе Республики Алтай. Так, водитель Кулиш В.В., управляя автомобилем "Тойота-Камри", принадлежащим на праве собственности Бархатову А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир данного автомобиля, Чедуров Н.А. 1997 года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался. В связью со смертью сына, истец испытывает сильные нравственные страдания, душевную боль, нарушился сон, в связи с чем вынуждена принимать лекарства, восстанавливать свое здоровье.

Чедуров В.А. в лице представителя Чедуровой А.Н. обратился в суд с иском к Бархатову А.П., Кулишу В.В. о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с каждого. Истец свои требования мотивировал тем, что приговором Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Кулиш В.В. признан виновным и осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут на 616 км. + 350 метров автодороги М-52 Чуйский тракт в Онгудайском районе Республики Алтай. Так, водитель Кулиш В.В., управляя автомобилем "Тойота-Камри", принадлежащим на праве собственности Бархатову А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир указанного автомобиля Чедуров В.А., 1994 года рождения, получил телесные повреждения в виде раны в области правого глаза, закрытого перелома левой ключицы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причиненного вреда здоровью Чедуров В.А. испытал физические мучения и нравственные страдания, нарушился сон.

Блинов С.В. обратился в суд с иском к Бархатову А.П., Кулишу В.В. о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Истец свои требования мотивировал тем, что приговором Онгудайского районного суда от 28.04.2012 года Кулиш В.В. признан виновным и осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут на 616 км. + 350 метров автодороги М-52 Чуйский тракт в Онгудайском районе Республики Алтай. Так, водитель Кулиш В.В., управляя автомобилем "Тойота-Камри", принадлежащим на праве собственности Бархатову А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир данного автомобиля, Блинов А.С., 1995 года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался. В связью со смертью сына истец испытывает сильные нравственные страдания, душевную боль, нарушился сон, в связи с чем вынужден принимать лекарства, восстанавливать свое здоровье.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Чедуровой А.Н., Блинова С.В. - Барсуков В.А., в жалобе указывает, что в результате ДТП погибли несовершеннолетние Чедуров Н.А., 1997 года рождения, и Блинов А.С., 1995 года рождения. Мать Чедурова Н.А. Чедурова А.Н. и отец Блинова А.С. Блинов С.В. понесли тяжелейшую потерю - гибель детей, испытали глубокие нравственные страдания, которые суд оценил в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Удовлетворив исковые требования Чедуровой А.Н. и Блинова С.В. частично, суд нарушил принципы справедливости. Так, снижение размера компенсации морального вреда, о взыскании которого просила суд Чедурова А.Н., суд ничем не мотивировал. При этом снижение размера компенсации морального вреда Блинову С.В. до "данные изъяты" рублей суд мотивировал тем, что отец с сыном не проживали, что является некорректным, так как от этого горе отца стало только больше. Также несправедливо решение суда в части компенсации, взысканной за причинение средней тяжести вреда Чедурову В.А. в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, решение суда незаконно в части прекращения производства по делу в части требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как с указанными требованиями в рамках рассмотрения уголовного дела истцы Чедурова А.Н. и Блинов С.В. не обращались.

Выслушав Чедурову А.Н., представителя Чедуровой А.Н., Блинова С.В. - Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Чедурова А.Н. приходится матерью Чедурову Н.А., 1997 года рождения, истец Блинов С.В. приходится отцом Блинова А.С., 1995 года рождения.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года Кулиш В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 07.05.2011 года Кулиш В.В. умышленно нарушая пункты 2.7, 22.8, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота-Камри 2.2 с государственным регистрационным знаком N регион и перевозил в салоне автомобиля пассажиров сверх установленного количества, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Далее двигаясь в черте населенного пункта Туекта Онгудайского района на 616 км. + 350 м. автодороги М-52 Чуйский тракт, со скоростью не менее 90 км/ч, около 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года не справился с управлением, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате совершенного Кулиш В.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Блинов А.С. и Чедуров Н.А. скончались от полученных тяжких телесных повреждений.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года следует, что следователем ССГ СУ МВД РА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиш В.В., по факту причинения телесных повреждений Чедурову В.А. повлекших средней тяжести вред здоровью, в связи с отсутствием состава, преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.01.2005 года собственником автомобиля "Тойота-Камри" 2.2, 1999 года выпуска, имеющего регистрационный знак N, является Бархатов А.П.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственник транспортного средства "Тойота-Камри" 2.2, Бархатов А.П., уполномочивает Кулиша В.В. распоряжаться и управлять указанным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 1079, 1099-1100 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда Чедуровой А.Н., Чедурову В.А., Блинову С.В. на владельца источника повышенной опасности - Кулиша В.В.

При этом апелляционная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Чедуровой А.Н., Блинова С.В., суд верно, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени их нравственных страданий, связанных с утратой близких людей - сыновей, обоснованно взыскал с Кулиша В.В. "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей, соответственно, в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда Чедурову В.А. вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью в размере "данные изъяты" руб., апелляционная коллегия находит разумным и справедливым, который определен судом первой инстанции с учетом характера и степени понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истцов компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как уменьшение компенсации морального вреда судом ничем не мотивировано, нарушает принципы разумности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с тем, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к таковой, является правильной, в связи с чем, у суда второй инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части требований истцов о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Апелляционная коллегия полагает, что расходы потерпевших Чедуровой А.Н. и Блинова С.В. на представление их интересов адвокатом Барсуковым В.А., в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требований истцов Чедуровой А.Н. и Блинова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части указанных требований в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чедуровой А.Н., Блинова С.В. -Барсукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья