Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-244

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турищевой Л.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года, которым

исковые требования Администрации города Горно-Алтайска к Турищевой Л.П., Швецову К.В., Турищеву П.П., Турищевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Турищева Л.П., Швецов К.В., Турищев П.П., Турищева В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе "адрес".

Указано на то, что решение суда является основанием для снятия Турищевой Л.П., Швецова К.В., Турищева П.П., Турищевой В.В. с регистрационного учета органом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к Турищевой Л.П., Швецову К.В., Турищеву П.П., Турищевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что Турищева Л.П. совместно со своей семьей: Турищевым П.П., Турищевой В.В., Швецовым К.В. владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики зарегистрированы по данному адресу. По данным домового комитета с 2009 года по указанному адресу никто не проживает, ответчики выехали из жилого помещения, забрав свои вещи. Помещение фактически никто не содержит, препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате коммунальных услуг Турищева Л.П., Турищев П.П., Турищева В.В., Швецов В.К. не выполняют, на протяжении длительного времени без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На момент подачи иска задолженность по оплате коммунальных услуг составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 83, ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в жалобе просит Турищева Л.П., указывая, что суд не выяснил, почему истец, предоставив данной семье жилье в связи со сносом жилого помещения, своевременно не переоформил переход права собственности на имя Турищевой В.Н., поскольку квартира предоставлялась взамен сноса строения, а не по договору социального найма. Неуплата коммунальных услуг не может повлиять на принятие решения о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец мог обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ взыскать пеню. Действующим законодательством не предусмотрена возможность требования признания утратившими право пользования жилым помещением в связи с неоплатой коммунальных услуг. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, поскольку Турищева В.В. является несовершеннолетней, инвалидом с детства. Суд не выяснял, является ли спорное жилье единственным жилым помещением ответчиков. Поскольку ответчики проживали в жилом помещении не по договору социального найма, то они имели право отсутствовать в нем определенное время. При рассмотрении спора, суд неправомерно не запросил у истца договор социального найма жилого помещения, а также не установил факт выезда истцов из жилого помещения в другое место жительства.

Выслушав Турищеву Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.Горно-Алтайска Тузикова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, в п. 32 названного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера N N Турищевой В.Н. в связи со сносом жилого помещения, расположенного по "адрес" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В состав семьи квартиросъемщика Турищевой В.Н. входили Турищева Л.П. - дочь и Турищев П.П. - сын.

Согласно выписке из карточки прописки от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрированы Турищева Л.П., Швецов К.В., Турищев П.П., Турищева В.В.

При этом собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Муниципальное образование "Город Горно-Алтайск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Согласно справкам домового комитета от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире N "адрес" с 2009 года никто не проживает, ранее в квартире проживала семья Турищевых с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской N N из лицевого счета N N подтверждается, что на июнь месяц 2011 года у Турищевой Л.П. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Из карточек квартиросъемщика Турищевой Л.П. усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Долганова Л.В. пояснила суду, что является председателем домового комитета, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, въезжала в дом совместно с семьей Турищевых, которые заселялись в соседний подъезд, но в последние несколько лет в квартире Турищевы не проживают, их место жительства не известно, при поступлении в 2009 году сведений о задолженности по коммунальным платежам было установлено, что Турищевы не проживают в квартире, поэтому выдана указанная выше справка от 8 сентября 2011 года. Дети Турищевой Л.П. выехали из квартиры, так как создали собственные семьи, Турищева Л.П., видимо, не стала проживать в квартире из-за того, что отключены коммунальные услуги из-за большой задолженности. Сведениями о том, что Турищевы выехали из квартиры по принуждению, свидетель не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из жилого помещения и длительное время им не пользуются, не занимаются его содержанием, без наличия к тому каких-либо препятствий со стороны истца либо иных лиц, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм закона и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы Турищевой Л.П. в целом сводятся к тому, что она проживала в спорной квартире на иных условиях, нежели договор социального найма, в связи с этим имела право отсутствовать в квартире определенное время. Данные доводы жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование Турищевой Л.В. в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из объяснения Турищевой Л.П. в суде апелляционной инстанции следует, что квартира в ее собственность не была оформлена.

Доводы жалобы, в части того, что неоплата ответчиком коммунальных услуг не должна приниматься во внимание судом при рассмотрении дел данной категории ошибочны, так как в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как следует из материалов дела по данной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием у нее другого жилья, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений Турищевой Л.П. в суде апелляционной инстанции следует, что в спорной жилой квартире жила со своими братьями. В 2008 г. забрав вещи, вместе с дочерью выехали из квартиры, так как в это время она начала жить с гражданским мужем, у которого было свое жилье. В настоящее время они с гражданским мужем расстались, жилья у них нет.

При этом суду апелляционной инстанции Турищевой Л.П. доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей бывшими членами семьи препятствий проживании в квартире, попытках вселиться в квартиру, несении расходов по содержанию жилья не представлено.

Таким образом, Турищева Л.П. добровольно выехала из спорного жилой квартиры, и, имея реальную возможность проживать в нем, свои правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрации в жилой квартире.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, как и другие вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела доказательств, указывающих на то, что несовершеннолетняя Турищева В.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была признана недееспособной или не полностью дееспособной, являлась инвалидом с детства, не имелось и таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено, кроме того, Турищева В.В. собственником жилой квартиры не является.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального права, либо их неправильного толкования не допущено, поэтому апелляционная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность принятого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья