Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-236

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дудкина А.М. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2012 года, которым

взысканы с Федякиной Г.С. в пользу Дудкина А.М. судебные расходы - оплата услуг представителя Деминой М.Ф. в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в части взыскания с Федякиной Г.С. в пользу Дудкина А.М. судебных расходов - оплата услуг представителя Деминой М.Ф. в сумме "данные изъяты" рублей (тринадцать тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федякиной Г.С. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в связи с оплатой доверенности, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Федякиной Г.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая на то, что решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования к Федякиной Г.С. удовлетворены.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просит в частной жалобе Дудкин А.М., указывая, что определение суда вынесено без наличия на то правовых оснований и нарушает права на возмещение судебных издержек в рамках разумности. В соответствии с постановлением адвокатуры Республики Алтай минимальная стоимость представительства в суде за одно судебное заседание составляет "данные изъяты" рублей. Представитель Демина М.Ф. дважды участвовала в судебных заседаниях, таким образом, минимальная оплата за услуги представителя не может быть ниже "данные изъяты" рублей. Кроме того, Демина М.Ф. готовила уточненный иск. Судом не была оценена работа представителя, не сделан вывод, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу, что работа представителя Деминой М.Ф. должна быть оценена в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Дудкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, Федякину Г.С., выразившую несогласие с вынесенным определением, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2012 года, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Дудкина А.М. к Федякиной Г.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудкиным А.М. (заказчик) и Деминой М.Ф. (исполнитель), предметом является представление интересов заказчика в Майминском районном суде по настоящему делу, составление заявления об уточнении предмета иска (пункт 1.), оплата по договору составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.1). Согласно квитанциям к указанному договору Дудкиным А.М. оплачено Деминой М.Ф. "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, принимая во внимание объем участия Деминой М.Ф. при рассмотрении дела, сложность спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, критерий разумности, полагал возможным взыскание с Федякиной Г.С. в пользу Дудкина А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Указанный вывод суда, апелляционная коллегия полагает верным, основанным на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что минимальная оплата за услуги представителя не может быть ниже "данные изъяты" рублей, так как в соответствии с постановлением адвокатуры Республики Алтай минимальная стоимость представительства в суде за одно судебное заседание составляет "данные изъяты" рублей, а представитель Демина М.Ф. дважды участвовала в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку апелляционная коллегия принимает во внимание конституционно-правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, конкретный размер вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Антух Б.Е.

Копия верна: