Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-234

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуровой ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Гуровой ФИО1 к ООО "РосбытТехника" об обязании заменить холодильник ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 654 рубля.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова М.А обратилась в суд с иском к ООО "РосбытТехника" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, судебные расходы в размере 654 рубля. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 13.11.2012 года ею приобретен холодильник LG GA- 8400UMQA за 25 250 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. При осмотре холодильника в торговом зале, претензий не имелось, однако после доставки холодильника на дом, на нем были обнаружены вмятины и деформация дверки. 16.11.2012 года истец обратилась в магазин с претензией о замене товара, однако указанное требования до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Гурова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавцом при продаже товара были нарушены положения п. 23 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, поскольку доставка крупногабаритного товара при отсутствии заводской упаковки повлекла нарушение целостности товара. Довод суда о получении товара Гуровой М.А. и отсутствии при получении претензий к качеству и внешнему виду товара опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и пояснениями истца. Приобретенный товар был принят мужем Гуровой М.А. и осмотрен ею только после приезда из магазина (ориентировочно в 22 часа), где и были обнаружены наружные дефекты товара. Судом в нарушение ст. 55, 67, 69 ГПК РФ необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО2, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу. Судом необоснованно указано на бездействие истца в течение трех дней. Продавец до настоящего времени не осмотрел товар, не установил причину возникновения дефектов и не произвел экспертизу. Претензия была вручена продавцу только 19.11.2012 года, так как продавцы принимать претензию отказались.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Типикина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного Закона признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года Гуровой М.А. в ООО "РосбытТехника" был приобретен холодильник LG GA-8400UMQA за 25250 рублей по образцу, установленному в торговом зале. Стоимость товара была оплачена истцом путем получения кредита, на основании договора с ОАО "ОТП Банк".

Из материалов дела усматривается, что истцом у продавца была оформлена заявка на доставку бытовой техники из магазина на адрес покупателя от 13.11.2012 года. Холодильник был доставлен истцу 13 ноября 2012 года, однако, как указывает истец, после распаковки на нем были обнаружены вмятины, деформация двери, в связи с чем Гуровой М.А. 19.11.2012 года была направлена претензия ответчику о замене товара на аналогичный с указанием недостатков у приобретенного товара.

ООО "РосбытТехника" в ответе на претензию отклонило требование потребителя о замене товара, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества и возникновение повреждений после принятия товара потребителем.

Отказывая Гуровой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка товара, возникшего до его передачи продавцом покупателю.

Между тем, законом обязанность по предоставлению таких доказательств на истца не возложена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

Представленная в материалы дела заявка на доставку бытовой техники магазина N от 13.11.2012 года, согласно которой холодильник марки LG GA-8400UMQA был доставлен, товар истцом получен, и в которой имеется отметка с подписью ФИО1 о том, что к внешнему виду и комплектации претензий не имеет, не является безусловным и достаточным доказательством указанному обстоятельству, поскольку истец факт подписания указанной заявки отрицает.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, она 13 ноября 2012 года была в доме истца, когда привезли холодильник, обернутый тонкой пищевой пленкой. Гуровой М.А. в это время не было дома, холодильник принимал ее муж.

Указанные пояснения истца и показания свидетеля ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, суду не представлено.

Ссылку суда первой инстанции на недостоверность показаний свидетеля по причине дружеских отношений с истцом, апелляционная коллегия находит необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, свидетель при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,208 Уголовного кодекса РФ. Сам по себе факт дружеских отношений свидетеля с истцом не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, суду не представлено.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.

В силу статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать замены товара на товар надлежащего качества в связи с наличием недостатков, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность произвести замену недоброкачественного товара на товар надлежащего качества - товар той же фирмы-изготовителя, разрешенный для продажи на территории Российской Федерации, со схожими техническими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Гуровой М.А. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, апелляционная коллегия исходит из стоимости холодильника в размере 25250 рублей, и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12625 рублей.

В силу ст. ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке претензии и искового заявления в суд в сумме 654 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гуровой М.А. к ООО "РосбытТехника" удовлетворены с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 957 руб. 50 коп., исчисленная от размера имущественного требования истца о замене товара 25250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования Гуровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РосбытТехника" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РосбытТехника" устранить недостаток холодильника марки LG GA-8400UMQA, принадлежащего Гуровой ФИО1 путем замены на холодильник той же фирмы-изготовителя со схожими техническими характеристиками

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосбытТехника" в пользу Гуровой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12625 рублей, судебные расходы в сумме 654 рубля, а всего 18279 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосбытТехника" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 957 (Девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Б.Е. Антух, С.Н. Чертков

Копия верна: судья