Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-265

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,

осужденного - Т.,

защитника адвоката Литвинцева А.В.,

при секретаре - Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Литвинцева А.В. на апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 15 ноября 2012 года в отношении

Т., родившегося "данные изъяты", не судимого,

осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения осужденного Т., его защитника Литвинцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере.

Преступление Т. совершено в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартале 35 выделе 64 в урочище "адрес" "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных приговором суда и изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник в кассационной жалобе излагает показания осужденного Т. и свидетеля ФИО13 полагающих, что деревья были повреждены не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, защитник приводит в жалобе показания свидетеля ФИО4 о том, что на землях лесного фонда при расчистке лесной дороги он не повреждал деревья осины, березы и пихты, такие деревья он повреждал на землях сельскохозяйственного назначения. Также адвокат указал, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали о нарушениях при проведении осмотра места происшествия, а свидетели ФИО8 и ФИО9, понятые при проверке показаний ФИО4 на месте, не видели на участке местности сваленных деревьев породы осина, пихта, береза.

По мнению защиты, показания Т. о том, что им были повреждены деревья до прекращения их роста на ином участке местности, не относящемся к лесному фонду, ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены изложенными в кассационной жалобе показаниями свидетелей. Так как судом протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством, а протокол о лесонарушении отсутствует в материалах дела, защитой поставлена под сомнение правильность установления места совершения преступления. Кроме того, адвокат полагает, что судом не дано оценки показаниям понятых ФИО8, ФИО9.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Т. в совершении преступления установлена судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При проверке приговора в апелляционном порядке, после исследования доказательств по делу, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего, что лесничими было выявлено незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в количестве 16 штук в квартале N35 выдела 64, относящегося к "адрес". Ущерб лесному фонду составил 16 599 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, сотрудников лесничества, о том, что в начале декабря 2011 года, при патрулировании лесных дорог, на землях государственного лесного фонда в квартале 35 выдел 64, ими было обнаружено уничтожение молодника хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста. Они были выкорчеваны тяжелой техникой при прокладке зимней дороги до арендуемого участка ФИО13 квартал 25 "адрес". Было установлено, что прокладкой дороги занимался Т. С помощью навигатора, по карте было определено, что лесонарушение совершено на землях лесного фонда. Были обсчитаны поврежденные деревья, составлена пересчетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он занимался расчисткой лесной дороги под руководством Т., который всегда присутствовал при расчистке и прокладке дороги и показывал ему ее направление. В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал на местности участок, на котором были повреждены деревья;

- материалами, подтверждающими отсутствие у Т. разрешения на действия на особо охраняемой территории.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 не опровергают совокупности других доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО6 касаются в основном проведения осмотра места происшествия, протокол которого признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Свидетель ФИО13 указал, что на месте происшествия не был, о том, что случилось, знает со слов Т.

Суд апелляционной инстанции исключил протокол осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств, указанный протокол, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, не имеет юридической силы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных при его составлении нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Проанализировав показания понятых ФИО8, ФИО9, принимавших участие при проверке показаний ФИО4 на месте, суд обоснованно признал составленный протокол допустимым доказательством. Судебная коллегия также не установила оснований для исключения его из числа допустимых.

Ссылка защиты на то, что суду не был представлен протокол о лесонарушении, не свидетельствует о недоказанности вины Т., поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а совокупность исследованных доказательств подтвержадет виновность осужденного в совершении преступления.

Дополнительно представленные защитой в заседание судебной коллегии проектный план границ земельного участка, выкипировка плана земель "адрес" и информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай не содержат указания на место совершения лесонарушения и не противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности доказательств, его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В.Бируля

Судьи - М.М.Куликова

Т.А.Мельникова