Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 марта 2013 г. по делу N 22-207

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Болтошева Е.Д., Куликовой М.М.,

с участием прокуроров Сырых А.В., Казандыковой С.А.,

оправданной Туюнчековой Т.Г.,

адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Кочтыговой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора республики Алтай ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2013 года, которым

Туюнчекова Т.Г., "данные изъяты" не судима;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокуроров Сырых А.В. и Казандыковой С.А., подержавших доводы апелляционных представлений, оправданной Туюнчековой Т.Г., адвоката Супруненко О.Б., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Туюнчекова Т.Г. обвиняется в том, что она, заключив 03.11.2007 года фиктивную сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного в "адрес", намеренно ухудшив свои жилищные условия, обратилась в суд с иском о восстановлении в льготной очереди детей-сирот на получение жилья, предоставив выписку из Единого государственного реестра об отсутствии у нее жилья, скрыв от администрации "адрес" и суда сведения о наличии у нее в собственности жилого дома, в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, была восстановлена в очереди на получение жилья и по распоряжению мэра "адрес" от 18 июня 2008 года получила жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Подсудимая Туюнчекова Т.Г. в судебном заседании вину не признала.

Приговором суда Туюнчекова Т.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что выводы суда о том, что проданный дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сделаны без учета показаний специалиста ФИО7, пояснившего, что несоответствие жилого помещения требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не свидетельствует о его непригодности для проживания; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28, проживавших в указанном доме, а также тому факту, что повторное приобретение Туюнчековой указанного дома за счет средств жилищной субсидии свидетельствует о его пригодности для проживания; признав Туюнчекову нуждающейся в жилом помещении, суд необоснованно сослался на норму предоставления общей площади жилого помещения равной 33 кв.м, так как для определения нуждаемости граждан в жилом помещении подлежит применению учетная норма, составляющая 11 кв.м; судом без анализа и оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и всех обстоятельств по делу, сделаны необоснованные выводы о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств фиктивности сделки купли-продажи дома; с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" сам по себе факт умолчания сведений о нахождении дома в собственности как при рассмотрении гражданского иска в суде, так и при предоставлении документов в администрацию города на получение субсидии, влекущих отказ в восстановлении в очереди на предоставление жилья и получения субсидии, независимо от того, соответствовал ли дом по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, надлежит расценивать как мошенничество.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам осмотра аудиозаписей, из которых видно, как Туюнчекова подговаривает ФИО20 дать нужные ей показания о заключенном между ними договоре купли-продажи дома; а также исследованным правоустанавливающим документам, из которых усматривается, что Туюнчекова умышленно ускоряла процесс регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО8, после чего предоставила суду заведомо ложные сведения об отсутствии у неё жилья для заключения мирового соглашения с администрацией города с целью незаконного получения жилищной субсидии.

В возражениях на апелляционные представления Туюнчекова Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая Туюнчекова Т.Г. виновной себя не признала и пояснила, что с 1979 года является сиротой, решением горисполкома за ней было сохранено право пребывания на учете на получение жилья, несмотря на это, она в льготной очереди на получение жилого помещения до 2008 года не числилась, в связи с этим в 2007 году обратилась в суд с иском и была поставлена на учет в очередь детей-сирот. С 2002 года у нее в собственности находился жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м,, который не соответствовал и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о том, что у нее был в собственности указанный дом администрация города знала, так как до получения субсидии в 2008 году она предоставляла об этом сведения для получения разрешения на строительство дома. Полагает, что наличие у нее указанного дома, который не пригоден для проживания, не лишает ее права на получение жилищной субсидии.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на наличие в собственности жилого дома, непригодного для проживания, Туюнчекова Т.Г., являясь сиротой с 1979 года, имела право на восстановление в очереди детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения и на получение жилищной субсидии в размере "данные изъяты" рублей.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Туюнчекова Т.Г. имела и имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., который по заключению специалиста ФИО7 не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47), с учетом разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 года NГКПИ11-1477 о проверке законности указанного нормативного правового акта, несоответствие жилого помещения установленным санитарным правилам и нормам является одним из оснований для признания его непригодным для проживания.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что несоответствие указанного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям недостаточно для признания его непригодным для проживания, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что сам по себе факт умолчания подсудимой сведений о нахождении жилого дома в ее собственности как при рассмотрении в суде гражданского иска о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и при предоставлении документов в администрацию города на получение жилищной субсидии, независимо от того, соответствовал ли дом по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, надлежит расценивать как мошенничество, судебная коллегия находит необоснованными.

Заблуждение Туюнчековой Т.Г. относительно своих законных прав на получение жилищной субсидии, в том числе и при наличии непригодного для проживания жилого помещения, и связанные с этим ее действия по непредставлению в компетентные органы сведений о наличии у нее этого жилья, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об умысле последней на хищение жилищной субсидии, поскольку наличие непригодного для проживания жилья не является основанием для отказа в восстановлении ее в льготной очереди и на получение жилищной субсидии.

Так согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.1996 года N159-ФЗ (в редакции от 29.02.2012 года) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения" проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, собственниками которых они являются, признается невозможным, если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденном Постановлением Правительства Республики Алтай от 29.12.2006 года N316 органы местного самоуправления обеспечивают жилым помещением детей-сирот, имевших закрепленное либо в собственности жилое помещение, но утративших его в результате сноса, в случае если жилое помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также несоответствия общей площади жилого помещения норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Как видно из материалов дела, жилой дом, принадлежащий Туюнчековой Т.Г. на праве собственности, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, то есть менее учетной нормы предоставления жилья, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и непригоден для проживания, по решению администрации города Горно-Алтайска от 17.05.2002 года "данные изъяты" подлежит сносу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в собственности Туюнчековой Т.Г. жилого дома, который не пригоден для проживания, не исключает ее право на восстановление в очереди детей-сирот и на получение жилья или жилищной субсидии, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Туюнчековой Т.Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2013 года в отношении Туюнчековой Т.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Бируля О.В.,

Судьи - Болтошев Е.Д., Куликова М.М.