Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-132

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева, Петрова на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева, Петрова к главе муниципального образования "Узнезинское сельское поселение", Закрытому акционерному обществу "СГМ - Недвижимость", Филиалу УФСГ государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Чемальском районе о признании недействительным постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N, приведении сторон в первоначальное положение, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева, Петрова обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что истец Воробьева является собственником домовладения и земельного участка в "адрес", ее земельный участок граничит с парковой зоной, территорией парка она пользуется для прогулок, пересекая его, спускается к пляжу - месту отдыха всех жителей "адрес" и его гостей, домом она пользуется как дачей для проживания в весенне-летний период. Истец Петрова указывает, что она проживает в "адрес" более десяти лет вместе со своей семьей. В июле, августе 2012 года истцам стало известно, что земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный в береговой зоне на территории ООПТ местного значения "Природно-исторический парк в "адрес"", признанный таковым на основании Постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ЗАО "СГМ - Недвижимость", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, на карте функционального зонирования генерального плана "адрес" данная территория обозначена как территория: парки, бульвары, набережные. Территория, на которой предоставлен спорный земельный участок, всегда использовалась и используется истцами и другими жителями села как удобный спуск к "адрес" и местному пляжу, который обозначен на генеральном плане, эта территория является территорией общего пользования. Основанием для совершения сделки купли-продажи послужило Постановление сельской администрации Узнезинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, об издании которого истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи земельного участка скрывался ответчиками. Оспариваемое постановление сельской администрации вынесено с нарушениями Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", Водного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к "адрес" и местному пляжу. Сделка купли-продажи является ничтожной, так как совершена на основании акта органа местного самоуправления, вынесенного с нарушением действующего законодательства. В нарушение п. 1 ст. 34 ЗК РФ, информация о выделении спорного земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась; юридическое лицо в соответствии со ст. 81 ЗК РФ не может являться субъектом, ведущим личное подсобное хозяйство; в нарушение Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь земельного участка больше установленных предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Переход права собственности зарегистрирован незаконно, в соответствии со ст. ст. 131, 167, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Воробьева, Петрова, в жалобе указывают, что вывод суда о пропуске ими трехмесячного срока на обращение в суд неверен, так как из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не представлялось возможным определить фактическое местоположение спорного земельного участка, о котором им стало в действительности известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения аэрофотосъемки. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока обращения в суд истцами, не принял во внимание уважительные причинному тому: сокрытие информации со стороны Главы Узнезинской администрации о выделении и продаже спорного земельного участка, сокрытие информации об отмене Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. При выделении спорного земельного участка было нарушено действующее Положение о режиме ООПТ "Природно-исторический парк в "адрес"". Вывод суда о прекращении действия Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях местного значения" ошибочен, так как Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не было опубликовано. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении мест для обнародования нормативно-правовых актов на территории Узнезинского сельского поселения". С приобщенным в материалы дела протестом прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ никто из жителей "адрес" ознакомлен не был, позиция прокурора, изложенная в нем относительно незаконности придания статуса ООПТ сельскому парку, является неверной. Судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица - Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай, а также Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 8 вида Республики Алтай. Суд не обязал ответчика доказать факт публикации информации о предоставлении спорного земельного участка. Судом не дана оценка законности содержания оспариваемого постановления. Судом не дана оценка правомерности предоставления земельного участка юридическому лицу под ведение личного подсобного хозяйства, площадью 3095 кв.м. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен на основании незаконного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, он является ничтожным, следовательно, ЗАО "Сибгидромехстрой" также не имел право на передачу спорного земельного участка ЗАО "СГМ - Недвижимость". Судом не оценена правомерность действий Чемальского отдела Росреестра по Республике Алтай. При рассмотрении дела судом нарушены права истцов, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Судом не обозревалось подлинное дело правоустанавливающих документов по спорному земельному участку. Судом неправомерно отказано в истребовании доказательств, принятии обеспечительных мер по делу, о продлении стадии подготовки по делу, об осмотре спорного земельного участка, о предоставлении одного дня для уточнения предмета иска, об отводе составу суда.

Между тем, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истцов, не согласилась представитель ЗАО "СГМ - Недвижимость" Гончарова, в возражениях на нее указывает, что истцами был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, а также срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; обжалуемое истцами Постановление N не относится к решениям органов местного самоуправления, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, и не нарушает прав истцов Воробьева и Петрова; у истцов отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку они не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 166 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ особо охраняемых природных территорий местного значения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы о систематическом нарушении судом прав истцов также необоснованны, так как разрешение ходатайств истцов было произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ. Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Выслушав Воробьева, Петрова, поддержавших доводы жалобы, Главу Узнезинского сельского поселения Механошина, представителей ЗАО "СГМ - Недвижимость" Гончарова, Поскотина, возражавших относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N образована особо охраняемая природная территория местного значения "Природно-исторический парк в "адрес"".

На основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванное Постановление об образовании "Природно-исторического парка в "адрес"" отменено Постановлением главы Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено предоставить ЗАО "Сибгидромехстрой" в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 3095 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/а, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сельской администрацией Узнезинского сельского поселения и ЗАО "Сибгидромехстрой", последнему за "данные изъяты" рубль 55 копеек передан в собственность земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 3095 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", б/а, для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии на основании разделительного баланса ЗАО "Сибгидромехстрой", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибгидромехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибгидромехстрой" передало, а ЗАО "СГМ - Недвижимость" приняло земельный участок, площадью 3095 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", б/а.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительным постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N, приведении сторон в первоначальное положение, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Воробьева и Петрова указали на то, что данным Постановлением нарушены их права на беспрепятственный доступ к "адрес" и местному пляжу, которым они пользуются на протяжении длительного периода времени, а также права на пользование парковой зоной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушает прав истцов Воробьева, Петрова, ими пропущены трехмесячный срок на обращение в суд за оспариванием Постановления, а также срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Петрова, указала, что об издании оспариваемого Постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ей было известно до ДД.ММ.ГГГГ, окончательно о нарушении своих прав истец Петрова узнала после получения аэрофотосъемки от кадастрового инженера Х.Х.Х.

Истец Воробьева в своем исковом заявлении указала, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка и Постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ей стало известно после ознакомления с ответами главы МО "Узнезинское сельское поселение" на запросы Петрова

В суде первой инстанции истцы Воробьева и Петрова пояснили, что с оспариваемым Постановлением N они имели возможность ознакомиться только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом как Петрова, так и истец Воробьева обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований представили суду: кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, с кадастровым номером 04:05:030201:190, расположенном по адресу: "адрес", б/а, а также выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, из которых следует, что его правообладателем является ЗАО "СГМ - Недвижимость", исходя из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева, Петрова относительно того, что из кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, им не было известно о фактическом местоположении земельного участка, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как эти доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанное Петрова, Воробьева, согласно которому им стало известно уже в 2011 году о выделении земельного участка из территории Природно-исторического парка "адрес".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Воробьева, Петрова о признании недействительным Постановления сельской администрации Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемое заявителями Постановление, являясь ненормативным правовым актом, имеет силу юридического акта исключительно в отношении сельской администрации Узнезинского сельского поселения и ЗАО "Сибгидромехстрой", следовательно, не порождает прав и обязанностей в отношении Воробьева и Петрова, учитывая, что последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым Постановлением, а именно, невозможности осуществления прохода на территорию пляжа, возможностью прохода на территорию пляжа исключительно через земельный участок, с кадастровым номером N.

В данной связи, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы истцов Петрова, Воробьева о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ особо охраняемой природной территории местного значения "Природно-исторического парка в "адрес"", так как Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым она образована, было отменено Постановлением сельской администрацией Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протеста прокурора "адрес" Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что доводы истцов Воробьева, Петрова о недействительности Постановления N, а также протеста прокурора выходят за рамки заявленных исковых требований, так как с исковыми требованиями о признании указанных актов недействительными истцы в суд не обращались.

Принимая во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление не порождает прав и обязанностей в отношении истцов по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, сделанного на основании положения ст. 3 ГПК РФ, о том, что у Воробьева, Петрова отсутствуют основания для предъявления требований применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N, приведении сторон в первоначальное положение, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности на обращение в суд с данным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определив день исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истцов Воробьева, Петрова апелляционная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы истцов по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств, отвода председательствующему судье за их необоснованностью.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева, Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев