Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-112

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петрова на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взысканы с Петрова в пользу Иванов расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей,

в оставшейся части требования Иванов о взыскании с Петрова расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Петрова к Иванов о применении последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванов и Х.Х.Х., в части пунктов 3.4, 3.5, 3.6, взыскании в доход Российской Федерации всей прибыли в результате издания и распространения газеты " "данные изъяты"", оставшейся в распоряжении Х.Х.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и о взыскании в доход Российской Федерации с Иванов все полученное им вознаграждение по трудовой деятельности в газете " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, оставлены без удовлетворения.

Иванов обратился в суд с заявлением к Петрова о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что Петрова обратилась в суд с иском к Иванов, ДД.ММ.ГГГГ решением суда Петрова отказано в удовлетворении иска. В судебном заседании интересы Иванов представляла У.У.У., за что ей было оплачено "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Петрова, в жалобе указывает, что не согласна с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя в пользу Иванов с учетом фактических затрат времени и трудовой деятельности его представителя У.У.У. Судом в обжалуемом определении не приведены критерии оценки принципов разумности и справедливости взысканной суммы, отсутствует экономическое обоснование оценки труда представителя, его сопоставление с размером средней заработной платы по региону, ставками оплаты труда адвокатов. При рассмотрении заявления суду необходимо было учесть, что задолженность Иванов по исполнительным листам составляет более "данные изъяты" рублей, свои доходы он скрывает, Петрова по исполнительному листу выплачивает по 2-3 рубля. Предъявлением иска Петрова хотела разобраться с собственностью газеты " "данные изъяты"", учредителем которой является ответчик, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением подлинника договора Иванов Судебные приставы-исполнители бездействуют по отысканию имущества Иванов, который имея официальную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, заплатил У.У.У. за представление его интересов "данные изъяты" рублей. Поскольку взысканная сумма с Петрова сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, Петрова просит определение суда отменить, взыскать в пользу Иванов с нее не более "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Петрова отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванов и Х.Х.Х., в части пунктов 3.4, 3.5, 3.6, взыскании в доход Российской Федерации всей прибыли в результате издания и распространения газеты " "данные изъяты"", оставшейся в распоряжении Х.Х.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и о взыскании в доход Российской Федерации с Иванов всего полученного им вознаграждения по трудовой деятельности в газете " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Данное решение суда вступило в законную силу.

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем У.У.У. ("Исполнитель") и Иванов ("Заказчик") был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску, предъявленному Петрова в суд к Иванов, Х.Х.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, в рамках договора "Исполнитель" обязан изучить дело и действовать исключительно в интересах "Заказчика", консультировать "Заказчика" по всем вопросам, касающимся указанного гражданского дела, осуществлять представительство в суде и другие действия по сбору информации с согласия "Заказчика", не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о "Заказчике" и его деятельности, добросовестно относиться к оказанию юридических услуг "Заказчику". При этом "Заказчик" обязан уплатить "Исполнителю" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей наличными в течение месяца с момента подписания договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.У.У. получила от Иванов за оказание юридических услуг по договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора - "о применении последствий ничтожной сделки - прочие исковые дела", уровень его сложности, работу У.У.У. по изучению гражданского дела, консультированию Иванов по вопросам, связанным с его рассмотрением, представление интересов Иванов У.У.У. в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай в трех судебных заседаниях, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на Петрова судебных расходов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Иванов о взыскании с Петрова судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности справедливости, взыскана судом без учета фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание конституционно-правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, конкретный размер вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения.

Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев