Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2013 г. по делу N 33-342

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лузановой И.В. - Прокопьева А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2013 года, которым

исковые требования Коломовой Н.В. к Лузановой И.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены в части.

Взысканы с Лузановой И.В. в пользу Коломовой Н.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломова Н.В. обратилась в суд с иском к Лузановой И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коломовой Н.В. (займодавец) и Лузановой И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 25 мая 2011г. сумму займа. Также заемщик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату в установленный срок уплатить пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы ответчику при заключении договора займа. Истец указывает, что ответчик обязана возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" руб., уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25 мая 2011г. по 18.01.2013г. за 603 дня, из расчета: "данные изъяты" руб. /100 х 603 = "данные изъяты" руб. По общему правилу сумма основного долга не может быть больше основного обязательства, поэтому ответчик обязана уплатить истцу пени в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе представитель Лузановой И.В. - Прокопьев А.А. В обоснование жалобы указывает, что в первоначальном исковом заявлении цена иска истцом указывалась в размере "данные изъяты" рублей, между тем, исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что установленный судом размер неустойки - "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, крайне завышен и подлежит уменьшению, поскольку данная сумма является почти пятой частью удовлетворенной основной суммы долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коломовой Н.В. - Григорюк С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коломовой Н.В. (займодавец) и Лузановой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Лузановой И.В. возвращено "данные изъяты" рублей по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, сумма займа - "данные изъяты" рублей не возвращена до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Лузановой И.В. в пользу истца Коломовой Н.В. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с наличием просрочки возврата займа истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае не возврата долга начисляется пеня в размере 1% в день от суммы долга.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат займа в размере - "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, требования ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с Лузановой И.В. сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при предъявлении уточненных исковых требований сторона истца в добровольном порядке уменьшила сумму неустойки, в связи с чем снижение размера неустойки судом нарушило бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ущербом.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда в этой части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части распределения судебных расходов, является правильным, принято в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузановой И.В. - Прокопьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Сарбашев В.Б., Чертков С.Н.

Копия верна: