Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N 33-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина И.Б. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Файзуллина И. Б. к Жантасову Р. С., Зубрилко В. Д. об определении вины в совершенном ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин И.Б. обратился в суд с иском к Жантасову Р.С., Зубрилко В.Д. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года в 17 час. 50 мин. на 1351 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... под его управлением, принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Т.М. и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Зубрилко В.Д. на праве собственности и под управлением Жантасова Р.С.

Согласно материалам административного дела виновным в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Фокус госномер А 839 АЕ 02 Файзуллин И.Б.

Истец Файзуллин И.Б. считает, что материалы административного дела противоречат реальной действительности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что по совокупности доказательств виновным в данном дорожно-транспортном происшествий является водитель автомобиля марки ... госномер N ... под управлением водителя Жантасова Р.С, в связи с чем истец просил признать виновным в совершении административного правонарушения водителя автомобиля марки ... госномер N ... Жантасова Р.С.

Просит взыскать с Зубрилко В.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., за оплату услуг представителя в размере ... , а также возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Файзуллина И.Б. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файзуллина И.Б., выслушав представителя Файзуллина И.Б. - Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Из материалов дела следует, что ... года в 17 час. 50 мин. на 1351 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... под его управлением, принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Т.М. и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Зубрилко В.Д. на праве собственности и под управлением Жантасова Р.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от ... года Файзуллин И.Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ... года и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 78).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N ... по Туймазинскому району РБ от ... года Файзуллин И.Б. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 42).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Файзуллина И.Б. к Жантасову Р.С., Зубрилко В.Д. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку вина Файзуллина И.Б. в дорожно-транспортном происшествии ... года подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года (л.д. 9), из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... госномер N ... , что свидетельствует о выезде автомобиля ... госномер N ... под управлением Файзуллина И.Б. на полосу встречного движения в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ; объяснениями самого Файзуллина И.Б., из которых следует, что он управлял автомобилем ... госномер N ... двигался по автодороге М-5 и на 1351 км. и допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из показаний Файзуллина И.Б. также следует, что он перед началом управления автомобилем ... госномер N ... выпил 100 гр. водки (л.д. 10); объяснениями Жантасова Р.С., из которых следует, что он, управляя автомобилем ... госномер N ... с прицепом ... госномер N ... ехал на 1351 км. автодороги М-5 ехал по своей полосе движения и ему навстречу выехал автомобиль ... госномер N ... под управлением Файзуллина И.Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11); показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД по Туймазинскому району РБ Латыпова Ф.М., из которых следует, что ... года в 17 час. 50 мин. на 1351 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... под управлением Файзуллина И.Б., принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Т.М. и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Зубрилко В.Д. на праве собственности и под управлением Жантасова Р.С., так как Файзуллин И.Б. превысил безопасную скорость движения при совершении маневра "обгон" и совершил касательное столкновение с автомобилем ... госномер N ... с прицепом ... госномер N ... под управлением Жантасова Р.С. (л.д. 75); также подтверждается заключением экспертизы от ... года N ... 1-2012, из которого следует, что действия Файзуллина И.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 115-120).

Кроме того, истцом Файзуллиным И.Б. достоверные допустимые доказательства в обоснование своих доводов о невиновности в ДТП не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выше постановления о виновности Файзуллина И.Б. в установленном законом порядке Файзуллиным И.Б. не обжалованы, что подтверждается его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод Файзуллина И.Б. о том, что водитель Жантасов Р.С, управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим Зубрилко В.Д. на праве собственности нарушил п.9.4 ПДД РФ и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части с учетом ширины обоих обочин составляет 11,9 м (8,0м + 3,9 м). Ширина правой обочины со стороны движения автомобиля ... госномер N ... равна 1,5 м. и левой обочины равна 2,8 м. Таким образом, ширина проезжей части равна 7,6 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части со стороны движения автомобиля ... госномер N ... , а ширина тягача ... госномер N ... составляет 2467 мм. Следовательно, доводы Файзуллина И.Б. о том, что если бы водитель Жантасов Р.С. ехал ближе к правому краю проезжей части автодороги, а не близко к середине дороги, то не было бы дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку правый край проезжей части был полностью занят габаритами автомобиля ... госномер N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы также необоснованны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ... года, в начале судебного заседания истец заявил, что ходатайств нет, а во время прений сторон упомянул, что есть ходатайство о проведении экспертизы, но фактически его не поддержал и мотивировку не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были вызваны в суд понятые в качестве свидетелей также не могут быть приняты во внимание, так как данное ходатайство судом было правомерно отклонено, поскольку понятые момент ДТП не видели.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Файзуллина И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года подтверждается материалами дела, какие-либо доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12 ноября 2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.