Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 20 февраля 2013 г.) надзорную жалобу Юдина П.В. на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина П.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. от ... Юдин П.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ... около ... минут, управляя автомобилем ... , на перекрестке улиц ... в ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 28 сентября 2012 года по жалобе Юдина П.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение судьи Октябрьского районного суда ... от ... отменено, жалоба Юдина П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... направлена на новое рассмотрение в тот же суд.
Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... , Юдин П.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Юдин П.В. к административной ответственности привлечен незаконно, поэтому направление его жалобы на новое рассмотрение в районный суд необоснованно. По делу проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении возбуждено ... По истечении месячного срока административного расследования ходатайство о продлении срока расследования инспектором не подано, в связи с чем после ... никакие процессуальные действия не допускались, в силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ инспектор ГИБДД не имел права составлять в его отношении протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют. Доказательства его виновности в ДТП отсутствуют. Юдин П.В. двигался по ... прямолинейно, не доезжая до перекрестка с ... , при съезде на трамвайные пути его догнала автомашина ... под управлением Облецовой Е.В., которая при маневре влево неожиданно скользящим движением наехала на его автомобиль. Указанные события видели свидетели Ю., Ш. Характер механических повреждений с правой стороны на автомашине ... подтверждает их получение при указанных обстоятельствах. Показания Облецовой Е.В. не соответствуют действительности. Схема ДТП составлена с ее слов, Юдин П.В. со схемой не согласен. Понятых при ее составлении не было, они подписали схему, не читая, в осмотре места ДТП и замерах не участвовали. Схема является незаконной, может служить только иллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия, который по делу не составлялся. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан могла самостоятельно проверить вопросы, которые поставила перед судом первой инстанции, не возвращая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ... около ... минут на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей ... , под управлением Юдина П.В., и ... , под управлением Облецовой Е.В. Со слов Юдина П.В., автомобиль под управлением Облецовой Е.В. при перестроении на его полосу движения задел своей передней левой частью его автомобиль ...
По показаниям Облецовой Е.В., после пересечения трамвайных путей ее автомобиль получил в переднюю левую дверь и крыло скользящий удар от автомобиля под управлением Юдина П.В., который двигался сзади слева от нее и стал перестраиваться на ее полосу движения, Облецова Е.В. перестроение не совершала. Дорога в этом месте на ... сужается, Юдин П.В., чтобы не оказаться на встречной полосе, стал перестраиваться на ее полосу, не уступив ей дорогу.
Должностное лицо, признавая виновным Юдина П.В., исходил из нарушения им п.8.4 ПДД РФ (ошибочно указывая на п.84 ПДД), придя к выводу, что автомобиль Юдина П.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Облецовой Е.В., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении Юдиным п.8.4 ПДД РФ, свой вывод об этом основывает показаниями Облецовой Е.В. и данными схемы ДТП, на которой зафиксировано два места столкновения со слов каждого из водителей, характером и расположением механических повреждений, опровергая доводы Юдина П.В. и его свидетелей Ш., Ю. о том, что автомобиль ... под управлением Облецовой Е.В. "догнал" автомобиль ... под управлением Юдина П.В. Анализируя данные схемы и механические повреждения, судья районного суда пришел к выводу, что место удара - после пересечения трамвайных путей-, указанное Облецовой Е.В., является достоверным, она первая заняла полосу проезжей части дороги и двигалась по ней до начала маневрирования Юдиным П.В. Таким образом, в качестве одного из доказательств по делу должностным лицом ПДПС ОГИБДД и судьей районного суда принята схема ДТП.
Проверяя законность решения судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... и не соглашаясь с ним, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ПДПС ОГИБДД доводы Юдина П.В. о недопустимости схемы ДТП, как доказательства по делу, не проверены.
Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан является правомерным. Действительно, Юдин П.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в двух своих заявлениях в адрес командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... , в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая правильности замеров, указывает на недопустимость схемы, как доказательства по делу, ее фальсификацию по мотиву составления в отсутствие двух понятых, которые подписали схему позже, а также по мотиву неправильного указания на схеме направления движения его автомобиля (л.д.1-5,19-23; л.2 административного материала). В подтверждение своих доводов Юдин П.В. представил в Верховный Суд Республики Башкортостан при рассмотрении его жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... видеозапись, ссылаясь на то, что на ней зафиксировано, как сотрудники полиции остановили автомашины и пригласили двух водителей, которые подписали схему в качестве понятых после ее фактического составления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1., 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
