Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 20 февраля 2013 г.) надзорную жалобу защитника Гвоздева А.В., действующего в интересах Корнилаева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилаева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года Корнилаев В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, защитник Корнилаева В.В.- Гвоздев А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Корнилаева В.В. состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что Корнилаев В.В. не мог совершить административное правонарушение по адресу: ... , поскольку невозможно управлять транспортным средством в квартире, к тому же такого адреса не существует. Отстранение от управления транспортным средством проходило в квартире Корнилаева В.В., сам факт управления сотрудники ГИБДД не видели. От прохождения медицинского освидетельствования Корнилаев В.В. не отказывался, а отказался лишь подписать протокол об этом. Объяснения понятых написаны сотрудниками ГИБДД, а не самими понятыми, в объяснениях понятых отсутствуют подписи о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт инспектора ОГИБДД не содержит сведений об отказе Корнилаева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные лица в суд не вызывались и не допрашивались. Доводы жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции не проверены, данные протокола в решении судьи искажены. Судебные инстанции не установили место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут на ... в ... напротив ... Корнилаев В.В. при управлении транспортным средством ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Корнилаева В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ... , согласно которому ... в ... минут на ... в ... "Б" Корнилаев В.В. при управлении транспортным средством ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

объяснениями Корнилаева В.В., согласно которым он ... управлял транспортным средством ... , был остановлен сотрудником ПДПС ГИБДД на ... Б, ехал домой (л.д.13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... , согласно которому Корнилаев В.В. в присутствии двух понятых Р. и А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор РRО-100 Combi, в связи с чем был обоснованно направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... , согласно которому Корнилаев В.В. в присутствии двух понятых Р. и А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. от ... (л.д.12).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Корнилаева В.В.

Отказ Корнилаева В.В. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии понятых Р. и А.

Довод жалобы о том, что Корнилаев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается материалами дела, в частности объяснениями понятых Р. и А., при этом, вопреки доводам жалобы, понятым была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10,11). Тот факт, что объяснения лично понятыми не написаны, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку объяснения записаны инспектором ДПС ОГИБДД со слов понятых, прочитаны последними, правильность изложенного удостоверена подписями Р. и А. Сомневаться в достоверности указанных объяснений оснований не имеется. Довод заявителя о том, что понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корнилаева В.В.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД факт управления Корнилаева В.В. автомобилем не видели, отстранили его от управления транспортным средством у него дома, является несостоятельным, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Из содержания всех вышеприведенных доказательств, в том числе и письменных объяснений самого Корнилаева В.В., следует, что он был задержан на ... в ... , возле ... "Б", был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Сначала в отношении Корнилаева В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - нарушение правил маневрирования ... в ... минут возле ... "Б" по ... в ... (л.д.14). Затем, при проверке документов и оформлении административного материала, почувствовав от водителя Корнилаева В.В. запах алкоголя, инспектором ПДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Корнилаев В.В. отказался. В ... минут в отношении Корнилаева В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, местом составления протокола указано - ... (л.д.6). Далее инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что по базам данных Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Корнилаев В.В. значится лишенным права управления транспортными средствами. После чего ... в ... часов Корнилаев В.В. был доставлен и передан в дежурную часть ОП Управления МВД России по ... РБ (л.д.12). Таким образом, из материалов дела следует, что в период времени с момента его остановки на ... возле ... "Б" в ... ч. и до доставления в дежурную часть в ... ч. Корнилаев В.В. находился с сотрудниками ПДПС ГИБДД, в его отношении в месте задержания оформлялись процессуальные документы по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12,14 и по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством Корнилаева В.В. у него дома опровергается указанными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ранее возбужденное в отношении Корнилаева В.В. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, данные о лишении Корнилаева В.В. права управления транспортными средствами размещены в базе ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ошибочно. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корнилаев В.В. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым обоснованно согласился судья районного суда, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Действия Корнилаева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении надзорной жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года и в решении судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... неверно указано место совершения заявителем административного правонарушения - " ... " и " ... " вместо " ...

Факт совершения Корнилаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... на ... подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.5), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. от ... (л.д.12), объяснительной Корнилаева В.В. (л.д.13).

Указанная явная техническая описка в судебных актах не влечет за собой их отмены, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года и в решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилаева В.В. изменить, указав место совершения административного правонарушения " ... "Б".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Гвоздева А.В., действующего в интересах Корнилаева В.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Корнилаеву В.В., Гвоздеву А.В. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

мировой судья Фаттахова З.Ф.

судья Шаранов С.Ф.

дело N 44а-81/13