Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Попкова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 09.11.2012г. и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попкова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 09.11.2012г. Попков М.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 13.08.2012г. в 01.10час., управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на ул. ... г.Бирска Республики Башкортостан, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012г. по жалобе Попкова М.И.

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 09.11.2012г.

оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Попков М.И.

обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывается, что дело рассмотрено в его отсутствие, 09.11.2012г. он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, о чем уведомил мирового судью путем подачи ходатайства, в котором указал, что находится на лечении в ... отделении, больничный лист будет представлен после выписки. Протоколы по делу составлены в разное время суток, что влечет их незаконность. В связи с чем к показаниям свидетеля Ф.С.В. о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, следует отнестись критически. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может использоваться в качестве доказательства, так как не указаны основания направления, кем составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Попкова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012г. зафиксирован факт управления Попковым М.И.

13.08.2012г. в 01.10час., автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на ул. ... г.Бирска Республики Башкортостан, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при его отказе от освидетельствования прибором АКПЭ 01М N ... (л.д.1).

При составлении протокола об административном правонарушении Попков М.И. дать объяснения и подписать протокол отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола Попковым М.И. принесено не было.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Попкова М.И. от его прохождения при двух понятых С.А.В. и Ф.С.В. и отказ подписать акт освидетельствования, с отметкой "отказ", в связи с чем Попков М.И. обоснованно был направлен на медосвидетельствование (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Попкова М.И. пройти медосвидетельствование и подписать протокол о направлении на медосвидетельствование при двух понятых С.А.В. и Ф.С.В. (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством при двух понятых С.А.В. и Ф.С.В. (л.д.10).

Все вышеперечисленные процессуальные документы Попков М.И. отказался подписать и получить их копии, о чем имеются отметки в соответствующих документах.

В соответствии с п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГрДПС М500 ОМВД России по Бирскому району М.С.Ю., им подписаны. Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии, имени, отчества должностного лица, его составившего, не является существенным недостатком протокола и не влечет его недопустимость в качестве доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС ГрДПС М500 ОМВД России по Бирскому району и им подписан (л.д.7). Проведение всех процессуальных действий и составление административного протокола в отношении Попкова М.И. инспектором ДПС ГрДПС М500 ОМВД России по Бирскому району М.С.Ю. подтверждается его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании 09.11.2012г. За дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписался (л.д.39).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права Попкова М.И. на участие при рассмотрении дела мировым судьей 09.11.2012г. проверены судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы и правильно признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело, назначенное к рассмотрению на 27.09.2012г., откладывалось мировым судьей судебного участка N1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан

неоднократно на 18.10.2012г., 19.10.2012г. в связи с неявкой Попкова М.И., затем по удовлетворенному ходатайству Попкова М.И. дело было передано мировому судье судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан

для рассмотрения по месту жительства (л.д.25,28). Назначенное судебное заседание на 06.11.2012г., о чем Попков М.И. был надлежаще извещен (л.д.30), было отложено на 09.11.2012г. по его ходатайству, в связи с нахождением на лечении в ... отделении.

Дело рассмотрено 09.11.2012г. в отсутствие Попкова М.И. Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку Попковым М.И. не были представлены медицинские документы о невозможности его участия в судебном заседании. Пребывание на стационарном лечении в ... отделении по поводу ... , что следует из приложенной к жалобе справки от 06.11.2012г., с указанием на госпитализацию 07.11.2012г., не исключало возможность реализации им права на защиту как 06.11.2012г., так и 09.11.2012г.

Аналогичные доводы были проверены районным судом при рассмотрении жалобы заявителя, чему приведены соответствующие мотивы в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту при рассмотрении дела Попков М.И. был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.

Порядок привлечения Попкова М.И. к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден. Жалоба рассмотрена с участием Попкова М.И.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 09.11.2012г. и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попкова М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Муратова Г.М.

федеральный судья Рахимьянов А.К.

N ...