Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 18 февраля 2013 г.) надзорную жалобу Смолина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина В.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года Смолин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года по жалобе Смолина В.А. постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года

оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Смолин В.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, указывая, что требования ПДД РФ не нарушал, доказательств совершения им маневра обгона с пересечением разметки 1.1 в деле не имеется. Рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД доказательством его вины не является, т.к. при его составлении должностное лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не адресован суду. Объяснение Е. также не может служить доказательством его вины, поскольку отобрано у заинтересованного лица - инспектора ДПС. Рисунок-пояснение является недопустимым доказательством, т.к. составлен без указания конкретного километра дороги, изображение на нем не соответствует действительности и не согласуется с видеоматериалом. Дорожный знак 3.20 установлен только по правой стороне дороги, Смолин В.А. совершил выезд на полосу встречного движения там, где это не было запрещено, появление знака 3.20 стало для него неожиданным; автомобили, движущиеся в попутном направлении, были крупногабаритными и закрывали обзор. Как только увидел знак 3.20, Смолин В.А. занял свою полосу движения, остановиться и занять свою полосу движения до знака не мог, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. В постановлении мирового судьи не описано событие правонарушения, не установлен нарушенный пункт ПДД РФ, не отражены объяснения Смолина В.А. С 01 января 2013 г. внесены изменения в санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые улучшают его положение и имеют обратную силу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут на ... км автодороги ... в ... Смолин В.А., управляя транспортным средством марки ... , в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Смолина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Факт выезда Смолина В.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ... , согласно которому Смолин В.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив в нарушение разметки 1.1 обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... У., согласно которому им был остановлен автомобиль ... , под управлением Смолина В.А., за совершение им обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д.4);

объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Е. (л.д.5);

видеозаписью нарушения на CD-диске, из которой усматривается, что водитель автомобиля ... , совершил маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и знака 3.20 (л.д.7).

При квалификации действий Смолина В.А. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям Смолина В.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на начало маневра обгона на разрешенном участке дороги, на невозможность завершить обгон в зоне прерывистой линии разметки во избежание аварийной ситуации, не влечет удовлетворение жалобы и освобождение Смолина В.А. от административной ответственности. При оценке доводов жалобы заявителя следует исходить из положений Правил дорожного движения Российской Федерации (раздел 11), согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Довод жалобы о недопустимости схематичного пояснения к протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У., как доказательства, несостоятелен, поскольку порядок составления схем места происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанных документах событие.

На имеющейся в деле схеме (рисунке-пояснении, л.д.6) указаны момент выезда Смолина В.А. на полосу встречного движения (в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6), расположение знака 3.20 "Обгон запрещен", момент завершения водителем маневра обгона с возвращением на свою полосу движения (в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки 1.1). Имеющиеся в схеме сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью, оценены судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии объяснений водителя автомобиля, обгон которого он совершил, об отсутствии дублирующих знаков на дороге, об ограничении его видимости крупногабаритными транспортными средствами, о необъективности показаний второго инспектора ДПС ввиду его заинтересованности в исходе дела не опровергают вывод мирового судьи о нарушении Смолиным В.А. требований ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении Смолина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2013 года, в частности, санкция части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса дополнена административным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что назначенное Смолину В.А. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание находится в пределах административного наказания, предусмотренного санкцией этой же нормы в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ, то оснований для изменения административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Смолина В.А. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции присутствовали Смолин В.А., и его защитник Дергач О.О.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина В.А. оставить без изменения, жалобу Смолина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

федеральный судья Голубева И.В.

N 44а-75/13