Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 18 февраля 2013 г.) надзорную жалобу защитника Мусина В.Н., действующего в интересах Рамазанова Р.Г. на основании ордера ... г., на постановление мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года Рамазанов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2013 года по жалобе Рамазанова Р.Г. постановление мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года

оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник Рамазанова Р.Г.- Мусин В.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку понятым П. не подписан. Дорожный знак 3.20 установлен после перекрестка с указателем населенного пункта " ... ", на противоположной стороне по встречному направлению такой знак отсутствует. Движение было затруднено из-за образовавшейся пробки, транспортные средства двигались в три ряда со скоростью не более 5 км/ч, дорожных знаков не было видно из-за впереди движущихся грузовых машин, разметка отсутствовала. Схема составлена с нарушениями, отсутствуют фамилия и подпись лица, составившего схему, и лица, нарушившего ПДД, нет даты составления, понятые не указаны, документ ими не подписан. На конверте, в котором суду инспекторами была предоставлена видеозапись, отсутствуют данные и подпись лица, представившее данное доказательство, нет печати и подписи понятых. В отношении С. инспектор ограничился устным замечанием. Считает, что у суда были основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении Рамазанова Р.Г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут на ... км автодороги ... в ... Рамазанов Р.Г., управляя транспортным средством марки ... , в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Рамазанова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Факт выезда Рамазанова Р.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ... , согласно которому Рамазанов Р.Г. нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон с выездом на полосу встречного движения. В протоколе Рамазанов Р.Г. указал на несогласие с протоколом в связи с отсутствием знака и разметки (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по ... У., согласно которому им был остановлен автомобиль ... , под управлением Рамазанова Р.Г., за совершение им обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 320 "Обгон запрещен" (л.д.4);

схемой нарушения с дислокацией дорожных знаков и линий разметки (л.д.7);

видеозаписью нарушения на CD-диске, из которой усматривается, что водитель автомобиля ... , совершил маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.10).

При квалификации действий Рамазанова Р.Г. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям Рамазанова Р.Г. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема-пояснение, видеозапись административного правонарушения, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Так, схема-пояснение к протоколу составлена ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом У., о чем имеется соответствующая отметка на схеме.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых не относятся составление протокола об административном правонарушении и схемы нарушения.

Порядок составления схем места происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие.

На имеющейся в деле схеме указаны дислокация дорожных знаков и разметки, момент выезда Рамазанова Р.Г. на полосу встречного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"), расположение знака 3.20 "Обгон запрещен", момент завершения водителем маневра обгона с возвращением на свою полосу движения (в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен") -л.д.7. Имеющиеся в схеме сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью, оценены судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, произведенная инспектором ГИБДД на видеокамеру Canon, отвечает требованиям ст.ст. 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документом, имеющим силу доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми, и обоснованно приняты судебными инстанциями во внимание в качестве доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии дублирующих знаков на дороге, об ограничении его видимости крупногабаритными транспортными средствами не опровергают вывод мирового судьи о нарушении Рамазановым Р.Г. требований ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из положений п.п. 3.4, 5.1.6 ГОСТа 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" необходимость установки дублирующего знака 3.20 на полосе встречного движения отсутствует.

Постановление о привлечении Рамазанова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции не применили норму о малозначительности правонарушения, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае оснований для отнесения совершенного Рамазановым Р.Г. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2013 года, в частности, санкция части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса дополнена административным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что назначенное Рамазанову Р.Г. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание находится в пределах административного наказания, предусмотренного санкцией этой же нормы в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ, то оснований для изменения административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Рамазанова Р.Г. Рассмотрение жалобы в суде второй инстанции проведено в отсутствие Рамазанова Р.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Р.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Мусина В.Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Насырова Л.Р.

федеральный судья Кадырова Э.Р.

N 44а-69/13